Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 января 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, отделу службы судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о возмещении вреда, причиненного государственными органами. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 с » суммы долга в размере . Вследствие халатного отношения к должностным обязанностям судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимал действий по принудительному исполнению судебного решения. В нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первые исполнительные действия были произведены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ – по истечении установленного законом 2-х месячного срока, в пределах которого исполнительное производство должно быть окончено. Бездействием судебного пристава-исполнителя в указанный период времени были созданы условия, позволившие должнику передать в собственность директору общества ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, за счет стоимости которых могло быть произведено исполнение. Узнав о намерении руководства должника снять с регистрационного учета транспортные средства для последующей реализации, 12 декабря ФИО2 обратилась с заявлением к приставу-исполнителю ФИО6 об обеспечении сохранности данного имущества, чего сделано не было. При проведении ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель допустил процессуальные нарушения, что позволило должнику в дальнейшем оспорить арест и добиться исключения большей части имущества из описи и отмены ареста в целом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял ограничения с имущества после чего все имущество должника перешло в собственность ООО «Восточная прибрежная компания». Данное постановление ФИО2 не получала. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получила документ, подтверждающий объединение исполнительного производства № в сводное исполнительное производство. В связи с халатным отношением судебных приставов-исполнителей к должностным обязанностям, был утрачен арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль. После неоднократной реорганизации должник и его правопреемник прекратили свое существование и были исключены из реестра юридических лиц (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось движимое и недвижимое имущество на сумму . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в службу судебных приставов другой исполнительный лист № на взыскание с долга по заработной плате в сумме . 24 копеек, который также не исполнен. В результате бездействия и ненадлежащих действий должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен ущерб, который выразился в неполучении денежных средств по исполнительным листам. В этой связи ФИО2 просила суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО1 незаконным, взыскать с казны Российской Федерации ущерб в размере неполученных средств в сумме проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., денежную компенсацию морального вреда в сумме

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба сумму .

ФИО3 обратилась в суд с аналогичным иском, просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным, взыскать с казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере , компенсацию морального вреда – . (т. 3, л.д. 1-4).

Определениями Центрального районного суда города Хабаровска от 20 и 25 сентября 2010 года ненадлежащий ответчик Министерство юстиции Российской Федерации заменен надлежащим – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (т. 1, л.д. 82, т. 3, л.д. 74).

Определениями Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2010 года гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство, в качестве ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю (т. 2, л.д. 1, 3).

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 2, л.д. 15).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, неверной оценки установленных по делу обстоятельств.

ФИО3 в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, просила об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из содержания исковых заявлений ФИО2 и ФИО3, причинение вреда, на возмещении которого настаивают истцы, вызвано ненадлежащим исполнением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обязанностей в процессе ведения исполнительного производства, что не позволило таким должностным лицам обеспечить поступление денежных средств в пользу ФИО2 в сумме , в пользу ФИО3 в сумме 46 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом положений приведенных статей закона суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований деликтной ответственности государства, в том числе обстоятельства виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО1, наличие причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами и наступлением последствий в виде невозможности получения исполнения по исполнительным документам.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что отделом судебных приставов по Советско-Гаванскому району были возбуждены исполнительные производства о взыскании с в пользу ФИО2 денежных средств в сумме . (исполнительный лист №, исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО2 денежных средств в сумме (исполнительный лист №, исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО3 денежных средств в сумме (исполнительный лист №, исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (№-С/ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО1 проводились исполнительные действия, в том числе получение информации о наличии денежных средств на счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ); наложение ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ); привлечение специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ); получение результатов оценки арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ); меры по розыску имущества должника (обращение в органы ОВД об оказании содействия в задержании принадлежащих должнику автомобилей (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о розыске имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2010 года исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника.

При проверке доводов кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения должностными лицами отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району обязанностей в процессе ведения исполнительных производств №, №, № и сводного исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» первые исполнительные действия в виде ареста имущества должника были произведены по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Также в материалах дела нашли подтверждения факты нарушений, допущенных при оценке арестованного имущества и его хранении.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения не повлекли невозможность взыскания по исполнительным документам, поскольку такие нарушения не состоят в причинно-следственной связи с утратой возможности взыскания с должника денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что в марте 2007 года была осуществлена реорганизация должника , в результате которой произошло выделение (зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ). В разделительный баланс указанных организаций не вошли сведения о задолженности по налогам, внебюджетными фондами, перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО2 и ФИО3

Согласно разделительному балансу у должника остались активы на сумму , долгосрочные вложения на сумму ., запасы на сумму ., дебиторская задолженность в размере . В составе пассива уставный капитал , задолженность по займам ., перед поставщиками ., перед персоналом . (т. 1, л.д. 130).

Основное ликвидное имущество должника перешло к : основные средства на сумму ., незавершенное строительство на сумму , запасы , нераспределенная прибыль ., задолженность по займам и кредитам в сумме (т. 1, л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем слияния с , в результате образовалось новое юридическое лицо , которое определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменило прежнего должника в исполнительном производстве (

исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Сводное исполнительное производство в отношении ООО «Восточная Гавань» прекращено определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества должника на сумму ., произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед реорганизацией должника (т. 1, л.д. 14-16), обеспечивал возможность взыскания по исполнительным документам. Однако впоследствии возможность исполнения за счет стоимости арестованного имущества была утрачена, поскольку часть имущества была исключена из описи по причине отсутствия документов (капуста пекинская на сумму – т.1 л.д. 38); другая часть впоследствии обращена в государственную собственность как доказательство по уголовному делу в отношении ФИО7 (); часть имущества в виде автотранспортных средств (оценочной стоимостью . – т. 1, л.д. 21, 22) была исключена решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль и автомобиль не были установлены в рамках розыскного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возможность исполнения по исполнительным листам была утрачена не по вине должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2011 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Куликова И.И.

Аноприенко К.В.