Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площади 39,8 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., находящейся по , на первоначальных условиях, то есть за стоимость ***,** рублей. Просила обязать ФИО3 вернуть ей излишне уплаченную сумму ***,** рублей. В обоснование иска указала, что ответчик в нарушение ст.452 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия предварительного договора и уклоняется от заключения сделки.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая о невозможности заключения основного договора купли-продажи ? доли квартиры по вине ФИО1, которая в установленный предварительным договором срок не выплатила ему оговоренную сумму.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ? доли квартиры , взыскании излишне уплаченной суммы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права, так как судом сделан необоснованный вывод об истечении срока действия предварительного договора и не принято во внимание одностороннее изменение ответчиком цены ? доли квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2009 года ФИО1 является собственником ? доли квартиры . 30 марта 2009 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой - 27,2 кв.м., находящейся по , в срок до 20 апреля 2009 года. Пунктом 2.1. договора определена стоимость указанного объекта ***,** рублей. Распиской ФИО3 от 30 марта 2009 года подтверждается получение им от ФИО1 в качестве задатка денежной суммы ***,** рублей. При заключении основного договора купли-продажи внесенная покупателем сумма задатка засчитывается в счет оплаты стоимости спорной квартиры (п.2.2 договора). Кроме того, ФИО3 получено в счет выкупа квартиры: 13 ноября 2009 года – ***,** рублей и 9 августа 2010 года – ***,** рублей, что подтверждается его собственноручными записями в расписке.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон по предварительному договору заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.4 ст.445 ГК РФ, то есть обязательности заключения основного договора для одной из сторон спора, обосновывая тем, что истцом в нарушение требований ч.6 ст.429 ГК РФ не представлено доказательств направления ответчику предложения о заключении основного договора.

Данный вывод суда судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом не учтено, что после 20 апреля 2009 года обязательства сторон, установленные предварительным договором, не прекратились, поскольку ответчик принимал от ФИО1 денежные средства 13.11.2009 года в размере ***,** рублей и 9.08.2010 года в размере ***,** рублей, что он сам не отрицал в судебном заседании, и данный факт подтверждает намерение сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расписки от 30 марта 2009 года (л.д.7) с записями ФИО3 9 августа 2010 года усматривается, что он в нарушение ч.1 ст.452 ГК РФ, предусматривающей совершение соглашения об изменение договора в той же форме, что и договор, в одностороннем порядке изменил условия договора, заключенного с ФИО1, указывая на изменение цены на квартиру, установив ее в два миллиона триста тысяч рублей. При этом им от истца были получены в общей сумме ***,** рублей.

Таким образом, указание суда на обоснованность довода ответчика о том, что основной договор купли-продажи доли спорной квартиры не может быть заключен на условиях, оговоренных в предварительном договоре, поскольку цена на квартиру изменилась, не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции, делая вывод об истечении срока действия предварительного договора купли-продажи на момент рассмотрения дела, ссылается на неисполнение истцом существенного условия договора по окончательному расчету, вместе с тем с учетом анализа текста расписок ответчика судебная коллегия приходит к противоположному выводу о том, что фактически стороны по соглашению между собой продлили срок предварительного договора.

Ссылку суда на согласование сторонами цены предмета договора в ***,** рублей с продлением срока предварительного договора до 01.11.2010 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подпись ФИО1 на указанном «согласовании» отсутствует и каких-либо двусторонних дополнительных соглашений к договору сторонами не представлено.

При изложенном, судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства передачи истцом ответчику денежных сумм за выкупаемую долю квартиры, и принять судебный акт на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2010 года по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры, взыскании излишне уплаченной суммы отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: