Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Февралева Е.В. к Волгодонской городской Думе о взыскании денежной компенсации за несвоевременный и неполный расчет при увольнении,

по кассационной жалобе Февралева Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Февралева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Волгодонской городской думы – Минкина М.В., по доверенности от 18.10.2010 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Февралев Е.В. обратился в суд с иском к Волгодонской городской Думе о взыскании денежной компенсации за несвоевременный и неполный расчет при увольнении, указав, что Решением Волгодонской городской Думы 4-го созыва № 26 от 22.02.2005г. «Об избрании заместителя председателя Волгодонской городской Думы 4-го созыва» он был избран заместителем председателя Волгодонской городской Думы на освобожденной основе. Распоряжением Председателя Волгодонской городской Думы 4-го созыва Э.М.Струкова № 11-л от 22.02.2005г. «О назначении Февралева Е.В.» он был назначен заместителем председателя Волгодонской городской Думы 4-го созыва с 22.02.2005г.

В соответствии с п.4 ст.39 Устава Муниципального Образования «Город Волгодонск» полномочия Волгодонской городской Думы, действовавшей на день назначения выборов, прекращаются с момента открытия первого заседания вновь избранной Волгодонской городской Думы. Первое заседание Думы 5-го созыва состоялось 23.03.2010г. По истечению установленного срока полномочий по замещаемой должности, на основании распоряжения Председателя Волгодонской городской Думы 5-го созыва П.П.Горчанюка от 26.03.2010г. № 71л он был уволен с должности заместитель Председателя Волгодонской городской Думы 4-го созыва 13.03.2010г. На момент увольнения у него имелись неиспользованные отпуска продолжительностью 51 календарный день, за которые ему положена компенсация при увольнении.

Трудовая книжка истцу была выдана ему после оформления записи лишь 30.03.2010г.

С распоряжением председателя Думы о выплате ему денежной суммы, положенной компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска в соответствии с действующим законодательством он не ознакомлен.

Денежные средства в сумме 42179, 13 руб. были зачислены на его счет 06.04.2010г.

Уже после факта его увольнения, Дума приняла решение «О внесении изменении в решение Волгодонской городской Думы от 19.12.2007г. № 165 «О денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим и лицам, замещающим муниципальные должности» согласно которому « При расторжении трудового договора материальная помощь начисляется и выплачивается за дни неиспользованного отпуска, но не более тридцати дней».

Несмотря на принятие и вступление в силу вышеназванного решения окончательный расчет с истцом в период времени с апреля по июнь 2010г. произведен не был.

Считая, что денежный расчет произведен не в полном объеме, истец обратился к председателю Думы 5-го созыва с заявлением проверке им своевременности и правильности расчета выплат ему компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

09.07.2010г. бухгалтерией Волгодонской городской Думы на его лицевой счет были зачислены денежные средства в сумме 15344,43 руб. по разделу «материальная помощь муниципальным служащим».

28.07.2010г. им был получен ответ за подписью Председателя Думы о том, что объем вышеназванных выплат полностью соответствует положениям действующего законодательства.

По мнению истца, городская Дума до сегодняшнего дня не произвела с ним окончательный расчет при увольнении, не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 51 календарный день в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной, причитающейся ему при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 51 календарный день в размере 41751,0 руб., и проценты за задержку выплаты причитающейся ему при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, в размере 2286, 56 рублей за каждый день задержки невыплаченных в срок сумм по состоянию на 26.10.2010г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 51 календарный день с учетом материальной помощи в размере 20540,43 руб., денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по выплатам: недоначисленной суммы в 3282,60 руб. - 0,85 руб. за каждый день задержки; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 51 день 3.11 рублей за каждый день задержки.

Представитель Волгодонской городской Думы просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 30 декабря 2010 года Февралеву Е.В. в удовлетворении требований было отказано.

В своей кассационной жалобе истец просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что истцом для расчета среднего заработка был взят произвольный период с марта 2007 года по апрель 2008 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, указывая на то, что в уточненных исковых требованиях им назван другой период с марта 2008 года по февраль 2009 года.

Также, по мнению кассатора, судом необоснованно отказано в индексации должностного оклада, в связи с отсутствием в штатном расписании в 2008-10 году должности заместителя председателя Волгодонской городской думы, поскольку, в соответствии с решением городской Думы от 05.03 2008г. № 24 « О внесении изменений в решение Волгодонской городской Думы от 21.06.2006г. №5 «Об утверждении структуры Волгодонской городской Думы четвертого созыва» должность заместителя председателя Волгодонской городской Думы на постоянной основе действительно была исключена из структуры и соответственно штатного расписания Волгодонской городской Думы, но решением Думы от 26.11.2008 года № 175 «О внесении изменений в структуру Волгодонской городской Думы» внесено изменение в структуру Волгодонской городской Думы и должность заместителя Волгодонской городской Думы на освобожденной основе введена вновь.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 Положения расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Таким образом, исходя из даты увольнения истца (23.03.2010) расчётным периодом для исчисления среднего заработка должен бы являться период с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Однако в данном периоде истец не имеет фактически отработанных дней или фактически начисленной заработной платы, так как он с мая 2008 года по март 2010 года находился в отпуске по уходу за ребенком, что в соответствии с пунктом 6 Положения означает, что расчётным периодом является предшествующий период, равный расчётному, т.е. с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года, в котором у истца имелись фактически отработанные дни.

Поскольку в нарушение требований пунктов 4, 6 Положения истцом для расчёта среднего заработка был взят произвольный период с марта 2007 по апрель 2008 г., суд пришел к выводу о том, что истцом не правильно произведен расчет дневного заработка.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате материальной помощи, суд учитывая то, что истец в день увольнения не работал и последним днем расчета для него должно быть 1 июля 2010 года, а сумма истцу была выплачена 9 июля, исходил из того, что данная ситуация была предметом рассмотрения госинспектора труда в Ростовской области, которая 21.09.2010 произвела проверку соблюдения трудового законодательства и выдала предписание от 21.09.2010 №3.1.13-57/4, которым обязала Волгодонскую городскую Думу выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты (проценты) за период с 02.07.2010 по 09.07.2010 года и данное требование было выполнено.

Отказывая в удовлетворении требований в части индексировании должностного оклада, суд исходил из того в 2008-10 году должность заместителя Волгодонской городской Думы отсутствовала в штатном расписании, что само по себе исключало возможность индексирования должностного оклада истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в своих исковых требованиях Февралев Е.В. просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, причитающуюся ему при увольнении с должности, а также проценты за задержку указанной выплаты, исходя из расчета среднего заработка взятого за период с марта 2007 по апрель 2008 года.

Однако впоследствии, при уточнении исковых требованиях истец указал другой период: с марта 2008 года по февраль 2009 года.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд, указал, что в нарушение требований пунктов 4, 6 Положения об особенностях исчисления средней зарплаты, истцом для расчёта среднего заработка был взят произвольный период с марта 2007 по апрель 2008год.

Однако, как видно из уточненных заявленных требований, основания спора по настоящему делу иные, чем были исследованы решением суда.

Поскольку в решении суда не отражены обстоятельства и выводы суда, касающиеся рассмотрения требований истца о выплате заявленных сумм за период марта 2008 года по февраль 2009 года, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, поскольку суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и фактически не рассмотрел в полном объеме заявленные Февралевым Е.В. требования, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, дать оценку доводам сторон с учетом действующего законодательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360,361 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи