Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2010 г. по делу по иску Волковой И.А. к Правительству Белгородской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение представителя филиала ОАО «РЖД» Волобуева А.П. и представителя Правительства Белгородской области Савиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Волковой И.А., просившей об оставлении решения без изменений, судебная коллегия Белгородского областного суда

у с т а н о в и л а:

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 25.02.2002 г. истица за высокие достижения в труде, проявленную инициативу при выполнении производственных заданий и в связи с Международным женским днем награждена именными часами.

Считая именные часы ведомственной наградой, Волкова И.А. в ноябре 2009 г. обратилась в Управление социальной защиты населения г. Белгорода с просьбой о присвоении звания «Ветеран труда».

Комиссия при губернаторе Белгородской области по рассмотрению вопросов о присвоении звания «Ветеран труда» уведомлением от 14.01.2010 г. в удовлетворении просьбы отказала.

Волкова И.А. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда» в связи с награждением именными часами Министра путей сообщения по приказу.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, указывая на то, что документы, на которых суд основывает свои выводы, не могут быть применены при разрешении спора, поскольку не содержат норм права; судом не применен закон, подлежащий применению (Приказ Министерства транспорта РФ от 18.10.2005 г. №130); именные часы являются не ведомственной наградой, а ценным подарком; судом не исследован вопрос о наличии у истца необходимого трудового стажа для присвоения звания «Ветеран труда»; в материалах дела отсутствует определение о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица; автор жалобы не был извещен о дате и времени судебного заседания; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не была проведена подготовка по делу; решение суда не содержит указания о том, кто является ответчиком по делу, его резолютивная часть не содержит исчерпывающих выводов, установленных из фактических обстоятельств дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно Федеральному закону «О ветеранах» от 12 января 1995 г. №5-ФЗ (в редакции от 19.12.2005 г. № 163-ФЗ) право на присвоение звания «Ветеран труда» имеют граждане, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; а также лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 г. №848 «Об утверждении Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации», действовавшего на момент награждения истца, Министр путей сообщения Российской Федерации вносит в установленном порядке предложения о награждении отличившихся работников отрасли государственными наградами и присвоении им почетных званий, учреждает ведомственные награды и награждает ими, применяет иные виды поощрения.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.10.2005 г. №130 установлен перечень ведомственных наград.

При рассмотрении спора не дано надлежащей оценки доводам ОАО «РЖД» о том, что в данном перечне именные часы Министерства путей сообщения РФ отсутствуют. Именные часы не предусмотрены и в разделе ведомственные награды, установленные федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, Общероссийского классификатора информации о населении ОК 018-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 г. №412.

Заслуживают внимания доводы в жалобе об отсутствии доказательств и выводов суда в части наличия у истицы необходимого трудового стажа для присвоения звания «Ветеран труда». Данное обстоятельство является юридически значимым, однако, вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оставлено без оценки суда.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2-4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, постановив решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. ст. 347, п.2-4 ч.1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2010 г. по делу по иску Волковой И.А. к Правительству Белгородской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи