Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 сентября 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Кузнецка о признании права собственности на водопроводную сеть протяженностью 95 метров, проходящую по земельным участкам домовладений № по улице и № по улице и по землям общего пользования, и на канализационный колодец из четырех бетонных колец, диаметром 1м 50 см, на глубину 3 м. 60 см., расположенный на земельном участке по адресу - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить, запретить ФИО1 и ФИО5 пользоваться канализационным колодцем, расположенным на земельном участке жилого дома № по улице , путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону дома № по улице .

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме () рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на постоянный водопровод, канализационную яму и установлении права ограниченного пользования (сервитута) чужим земельным участком.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он и его супруга ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли каждый дома № по ул. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от года. 3емельный участок площадью кв.м. по адресу: находится у них в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства № от года.

Согласно договору от года им предоставлен земельный участок общей площадью кв.м, по фасаду и по задней меже по м, по правой и по левой меже - 30 м. В настоящее время длина фасада и задней межи составляет 24,17 м. Часть их земельного участка шириной 2,50 м и длиной 30 м находится у соседей - собственников дома № по ул. - ФИО2 и ФИО3 Эту часть земельного участка они отдали ФИО2 в 1996 году во временное пользование для проезда транспорта к нему во двор. На своем земельном участке в 1993 году они построили дом, водопровод и канализационный колодец, которыми пользуются до настоящего времени.

В 1996 году ФИО6 был построен жилой дом на соседнем земельном участке № . С его согласия собственник дома № стал пользоваться водопроводом.

В 2008 года они узнали, что согласно постановлению главы г. Кузнецка Пензенской области № от года земельный участок общей площадью кв.м., в том числе и их земельный участок размером 2,50 м шириной и 30 м длиной, предоставлен ФИО2 и ФИО3 в собственность в равных долях. Таким образом, водопровод и канализационный колодец оказались на чужом земельном участке. Ответчики пользуется водопроводом до сих пор.

Право собственности на водопровод подтверждается актом о приемке работ от 1993 года, согласно которому он (ФИО1) заключал договор подряда с ТОО «Монтажник» на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации к жилому дому. Копия паспорта на водопровод и схема водопровода также подтверждают, что водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке дома № по ул. , принадлежат ему. Ответчик ФИО2 не отрицает этого, что подтверждается решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 апреля 2009 года.

Подача воды к их дому осуществляется через вышеуказанный водопровод, сбор сточных вод производится в вышеуказанный канализационный колодец, таким образом, данный водопровод и канализационный колодец являются частью их домовладения.

Считает, что водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке дома № по ул. , принадлежат ему на праве собственности.

До июля 2009 года он и его супруга беспрепятственно пользовались водопроводом и канализационным колодцем. В июле 2009 года ФИО2 запретил им пользоваться канализационным колодцем. На их устную просьбу произвести очистку канализационного колодца он ответил отказом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Иной доступ к водопроводу и канализационному колодцу невозможен.

Просил признать за ним право собственности на постоянный водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке по адресу: ; обязать ФИО2 и ФИО3 предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим им на праве собственности и расположенном по адресу: , в связи с использованием постоянного водопровода и канализационного колодца.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что согласно договору купли-продажи жилого дома от года ему и ФИО3 принадлежит дом № по ул. по 1/2 доле каждому. Согласно данному договору они купили дом с надворными постройками при нем: уборной, воротами, заборами, водопроводным трубопроводом, водопроводным колодцем, канализационным колодцем, канализационным трубопроводом на земельном участке мерою 800 кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы г. Кузнецка от года № . В его собственность перешла 1/2 доля дома (южная часть). Постановлением от года № данный земельный участок предоставлен в долевую собственность в равных долях каждому пропорционально долям в жилом доме: ФИО2 - кв.м., ФИО3 - кв.м. На основании данных документов в последующем было получено свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с использованием ФИО9 водопровода и канализационного колодца его семья испытывает большие неудобства. При откачивании канализационного колодца создается шум, разрушается асфальт во дворе дома. Из-за фекальных выбросов исходит неприятный запах. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении права собственности и наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО9 чинятся препятствия в использовании им своего имущества.

Просил суд обязать ФИО1, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом № по ул. и земельным участком по указанному адресу путем понуждения их установить водопровод и канализационный колодец для дома № по ул. за пределами земельного участка ФИО2

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 марта 2010г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, за ним было признано право собственности на водопроводную и канализационную сети, расположенные на земельном участке по адресу: .

Установлен сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3 расположенного в г. , необходимую для обеспечения доступа с целью проведения текущего и капитального ремонта водопроводной сети. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 его долей дома и земельного участка, путем строительства канализационного колодца на земельном участке дома № .

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2010г. указанное решение Кузнецкого городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 увеличил свои исковые требования, просил признать право собственности на водопроводную сеть общей протяженностью 95 метров, проходящую по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, по земельному участку, расположенному по ул. , принадлежащему ФИО7 и по земельному участку, расположенному по ул. , принадлежащему ФИО2, находящуюся на глубине 2 метра 50 см., включающую в себя водопроводный колодец, состоящий из 3х бетонных колец диаметром 1 м, на глубину 2 метра 70 см., расположенный на земельном участке по адресу: .

ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд запретить ФИО9 пользоваться канализационным колодцем, расположенным на его земельном участке, принадлежащем ему, ФИО2 путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону дома № по ул. .

От исковых требований в части запрещения ФИО8 пользоваться водопроводом ФИО2 отказался, его отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что водопроводная сеть, водопроводный колодец и канализационный колодец возведены им самовольно, без получения необходимых разрешений и на земельных участках, специально не отводимых для этих целей, сделан без учета всех исследованных доказательств и основан на предположениях. Судом не дана надлежащая оценка тому, что все работы по проведению указанных коммуникаций осуществлялись ТОО «Монтажник» по заказу ФИО1 после согласования с соответствующими службами. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2, не указано, в чем выражается нарушения прав нахождением на его земельном участке канализационного колодца, проведенного от дома ФИО1 Вывод суда о возможности установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в основной канализационный колодец, не мотивирован. Колодец, находящийся за пределами земельного участка ФИО2, является дополнительным и не может функционировать без работы основного канализационного колодца. Данным решением нарушаются его права и права членов его семьи, т.к. они лишены возможности пользоваться своей собственностью.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и третье лицо ФИО4, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО5 по договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от года был предоставлен земельный участок площадью кв.м. по ул. .

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей № от года вышеуказанный земельный участок площадью кв.м. предоставлен ФИО9 в пожизненное наследуемое владение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Кузнецким отделом УФРС по Пензенской области года, жилой дом и земельный участок общей площадью кв.м по ул. области принадлежат ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: , площадью кв.м. и дома, расположенного на нем, являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли каждый.

Постановлением главы г. Кузнецка от года № земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенный по ул. , предоставлен за плату ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность в равных долях каждому по кв.м. без выдела в натуре.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ФИО2 и ФИО3 купили в долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Кузнецким отделом УФРС по Пензенской области года и года, жилой дом и земельный участок общей площадью кв.м по ул. принадлежат ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. проложены водопроводная сеть и канализационная сеть, включающая канализационный колодец. Водопроводом пользуются как собственники дома №, так и собственники дома № по ул. . Канализационная сеть используется только для канализования жилого дома №.

Давая оценку представленным ФИО1 копии паспорта на постоянный домовой водопровод по ул от , и копии схемы постоянного водопровода жилого дома № , суд обоснованно не признал их достаточными доказательствами возникновения права собственности истца на указанные объекты.

Как следует из материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании представителем МУП «Горводоканал», указанные паспорт домового водопровода и схема постоянного водопровода жилого дома № , были изготовлены после обращения ФИО1 в 2008 году с заявлением о восстановлении документов на постоянный водопровод. Инженер ПТО осмотрел врезку в центральную магистраль, произвел осмотр колодцев, нарисовал схему, и ФИО1 был выдан паспорт на водопровод.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что строительство водопровода в 1993 году и канализационной сети велось им в установленном законом порядке, т.е. на отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых разрешений от компетентных организаций и с согласия владельцев и собственников земельных участков, по которым проходит водопровод.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на момент проведения водопровода, земельный участок по ул. не был отведен, поскольку работы по прокладке водопровода и канализации к жилому дому по ул. , проводились в сентябре 1993 года, то есть после отведения ФИО6 в ноябре 1992г. земельного участка по ул. .

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанные водопроводную сеть, водопроводный колодец и канализационный колодец не имеется, поскольку указанные коммуникации являются самовольными, поскольку возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом, а поэтому в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права.

Доводы кассационной жалобы о том, что все работы по проведению указанных коммуникаций осуществлялись ТОО «Монтажник» по заказу ФИО1 после согласования с соответствующими службами, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку судом ФИО1 отказано в признании права собственности на самовольно возведенные сооружения: водопроводную сеть и канализационную сеть, находящиеся на земельном участке ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления права ограниченного пользования этим земельным участком (сервитута).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащих ему на праве собственности, путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону дома №110 по ул. Маяковского г. Кузнецка, суд исходил из того, что нахождение на его земельном участке самовольного канализационного колодца, проведенного от дома ФИО9, нарушает его права и законные интересы, поскольку указанный канализационный колодец расположен в нарушение п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на расстоянии 2 м 43 см от стены дома ФИО2

Исходя из изложенного, принимая во внимание нахождение на земельном участке М-вых другого канализационного колодца, в целях разрешения возникшей конфликтной ситуации, с учетом предложенного ФИО2 способа устранения нарушенного его права путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую от дома № в сторону дома № , суд обоснованно удовлетворил его встречные исковые требования.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения ФИО1 в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-