Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Дата обезличена года частную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Хабаровскому краю на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года об отказе в принятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Хабаровскому краю ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «ФИО10» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО9» и взыскании с нее в пользу Российской Федерации 6 682 000 руб., обосновывая требование неисполнением ФИО5 обязанности предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом в связи с непогашением задолженности перед инспекцией в указанной сумме.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года в принятии иска Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Хабаровскому краю отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Хабаровскому краю просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подается в Арбитражный суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона).

Как следует из п. 7 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в порядке конкурсного производства, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом в порядке положений ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Соответственно иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства.

Как видно из приложенного к исковому заявлению материала, Дата обезличена г. конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ФИО8» завершено.

Требования уполномоченного органа не были погашены должником из-за отсутствия у него конкурсной массы.

Настоящий иск (о взыскании 6 682 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности) предъявлен физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, к специальной подведомственности арбитражных судов заявленный Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Хабаровскому краю к ФИО5 спор не относится, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года об отказе в принятии искового заявления отменить, вопрос принятия искового заявления к производству передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.