Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бурдуковских И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении недействительным, увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бурдуковских И.А. к ОАО «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдуковских И.А. обратился в суд к Читинской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (далее – ЧДМТО), ссылаясь на следующее. между ним и Службой материально-технического снабжения Забайкальской железной дороги заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в отдел оборудования на должность . По дополнительному соглашению к трудовому договору он переведен на должность в структурное подразделение Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» - ЧДМТО. Приказом начальника дирекции от он уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, не содержит ссылки на то, в чем именно выразилось неисполнение обязанностей, в нём не приведены доказательства вины истца. Приказ об увольнении вынесен неуполномоченным лицом, без достаточных оснований, нарушен порядок применения взыскания: совещание постановило привлечь Бурдуковских И.А. к дисциплинарной ответственности до того, как ему было предложено предоставить объяснение; не указано, за что наложено дисциплинарное взыскание, какие обязанности не были им исполнены; не приведены доказательства вины. Просил признать приказ об увольнении недействительным, увольнение - незаконным; восстановить истца в должности; взыскать с дирекции в его пользу компенсацию морального вреда рублей (л.д. ).

В ходе рассмотрения дела Бурдуковских И.А. просил считать ответчиком ОАО «РЖД», дополнительно просил признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; взыскать с ЧДМТО расходы на оплату услуг представителя (л.д. ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении не указана конкретная должностная обязанность, не выполненная истцом. Не согласен с выводом суда о неисполнении должностных обязанностей, поскольку п. 2.5 должностной инструкции не соответствует требованиям законодательства. Обязанность подготовки претензии на истца не возлагается. Претензии по нарушению сроков поставки рассматриваются и предъявляются юрисконсультом. Контроль за исполнением договорных обязательств несет руководитель подразделения-исполнителя, а не ведущий инженер. Не исследован вопрос о действительности договора №, об обязанности истца по его исполнению. Суд не выяснил, входят ли ЗИП № № в закрепленную за истцом номенклатуру. Продукцию, поступившую , оприходовал товаровед, а не истец; рабочую пометку «досылка» на приходном ордере истец сделал, чтобы было понятно, что это досылка по договору поставки №. Полагает безосновательным вывод суда о том, что он умышленно подтвердил доставку подложными документами, умысел и мотив истца не установлены. Суд не указал, какие документы являются подложными. Ссылается на то, что на принятие к учету продукции по счет-фактуре № от он получил разрешение начальника, продукция является востребованной предприятием. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: срок для применения взыскания истек, своевременно не было запрошено объяснение. Мнение профсоюзного органа не мотивировано. Судом не проверены полномочия представителя ответчика Г. (л.д. ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав: истца и его представителя Рудик Н.Н., поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика Немакину М.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать; прокурора Выскубову С.А., считавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта совершения истцом дисциплинарного проступка – неисполнения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Из дела следует, что истец работал в должности ведущего ЧДМТО, приказом от (л.д. ) был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно договору поставки, заключенному между ОАО «РЖД» в лице ЧДМТО и ЗАО «» № от , ЗАО «» в срок до обязалось поставить в ЧДМТО товар на сумму руб. (л.д. , п.1.2, 13 Договора). Товар на общую сумму рублей был отгружен в и оплачен ЧДМТО при поступлении (л.д. ).

, по истечении срока действия договора, поставщиком в счет исполнения указанного договора, без согласования с покупателем, был отгружен товар (комплект ЗИПов) на сумму рублей, полученный ЧДМТО .

Истец, в обязанности которого в силу трудового договора (л.д. 6), п. 2.5 должностной инструкции (л.д. ), пп. 2 п. 13. 1 положения о договорной работе (л.д. ) входило отслеживать исполнение названного договора, в том числе по срокам поставки, и при нарушении сроков предоставлять материалы юристу для выставления претензий или предъявления штрафных санкций, не исполнил действий, направленных к продлению срока действия договора, либо к оформлению документации на применение мер ответственности к поставщику, не согласовал поступление продукции за истечением срока действия договора и подготовил пакет документов для оплаты товара, содержавший недостоверную информацию по отгрузке продукции.

Так, из письма первому заместителю начальника ЧДМТО от истца (л.д. ), без даты, следует, что истец запрашивал разрешение на принятие к учету счет-фактуры № по договору поставки № на сумму рублей. В тексте письма содержатся недостоверные данные об отгрузке товара (указана неверная дата отправки, неправильно указаны отправитель и номер контейнера, содержатся не соответствующие действительности сведения о неполной комплектации ЗИПов при отправке и о досылке товара в связи с неполной комплектацией).

Таким образом, вина истца подтверждается вышеуказанным письмом, документами, представленными истцом для оплаты товара (л.д. ), объяснительными истца (л.д. ), товароведа (л.д. ), начальника отдела оборудования К. (л.д. ), письмом заместителя начальника дирекции по экономике и финансам (л.д. ), протоколом совещания (л.д.). При этом умысел и мотив истца юридического значения не имеют, уважительных причин неисполнения обязанностей истцом не приведено.

Ранее, приказом от (л.д. ), работодателем было наложено на истца взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (предоставление недостоверной информации о перемещении материальных ценностей). Срок оспаривания указанного взыскания работником был пропущен, и уважительных причин для его восстановления истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено мнение профсоюзного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истца правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Факт ознакомления с должностной инструкцией, положением о договорной работе, положением о претензионной работе истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в трудовом договоре (л.д. ), должностной инструкции (л.д. ), положении о договорной работе (л.д. ), положении о претензионной работе (л.д. ) норм, содержащих обязанности истца контролировать исполнение договорных обязательств, несостоятельны для судебной коллегии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Ссылки истца на недействительность подписи генерального директора поставщика в договоре поставки несостоятельны для судебной коллегии, поскольку сведений об оспаривании договора поставки в материалах дела не имеется, в период действия договор исполнялся, на момент рассмотрения дела срок его действия истек.

Из приложения к договору поставки (п. 4, 5, 6, л.д. ) следует, что поставка комплектов ЗИП № № была предусмотрена данным договором. Поскольку обязанность контролировать исполнение договора возлагалась на истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д. ) доводы жалобы об отсутствии в деле документа, подтверждающего, что комплекты ЗИП входят в закрепленную за истцом номенклатуру, несостоятельны для судебной коллегии.

Мнение ответчика о том, что срок для наложения взыскания следует исчислять с , с даты прекращения действия договора поставки, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы истца о том, что до истребования объяснения у истца, на совещании было принято решение об увольнении, не являются основанием для отмены решения, поскольку приказ об увольнении подписан после отобрания объяснения у истца, .

Доверенность представителя ответчика, выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом в соответствии с положениями п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия П. проверены нотариусом (л.д. , оборот). При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доверенности на имя начальника ЧДМТО П. от президента ОАО «РЖД» Я. основанием к отмене решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.