Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 23.09.2008г. между ним и ИП ФИО2 был заключен агентский договор по приобретению автомобиля на аукционах в Японии и доставке его в Красноярск. 11.10.2008г. ответчик выкупил автомобиль и доставил его в Красноярск, после чего был подписан акт приема-передачи транспортного средства от 20.11.2008г., в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль Mazda Atenza. В соответствии с агентским договором истцу был выдан гарантийный сертификат, распространяющийся на шатунно-поршневую группу двигателя и КПП автомобиля, срок действия гарантийного сертификата 1 год до 20.11.2009г. С 20.11.2008г. автомобиль находился на техническом обслуживании в автосервисе «Сакура моторс», своевременно проходил техосмотр. 09.10.2009г. при запуске двигателя был обнаружен посторонний шум, после чего двигатель был заглушён. 10.10.2009г. автомобиль на буксире был доставлен в автосервис «Сакура моторс» для осмотра двигателя, где были обнаружены существенные недостатки: стук в двигателе, масло в двигателе на момент осмотра ниже допустимого уровня, дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима. В устранении данной неисправности по гарантийному сертификату истцу было отказано. После проведения автотехнического исследования было установлено, что недостатки в двигателе являются существенными. 12.12.2009г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт в автосервис «Сакура моторс» для замены ДВС, истцу было предложено заменить сломанный двигатель на контрактный, но он не подошел по комплектации, затем был предложен двигатель с пробегом не соответствующий пробегу сломанного двигателя. В ремонте двигателя было отказано. В виду отсутствия со стороны ответчика удовлетворяющих гарантийных альтернатив, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию, в которой приобрел двигатель GG3P L3-VE-743004 за 50 000 рублей, понес расходы по установке двигателя на сумму 9 000 рублей, расходы по приобретению масла, дистиллированной воды, масленых фильтров, свечей ДВС на сумму 7 407 рублей.

Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с покупкой и установкой двигателя в размере 66 407 руб., убытки в размере 37 391,80 руб., неустойку за просрочку замены двигателя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО3 просил решение отменить, полагает, что судом не верно применены нормы материального права, считает, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации, данное руководство истцу не было предоставлено, также судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замену недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупкой цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении в технически справном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п.2.3.1. ПДД перед выездом водитель обязан проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 23.09.2008г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор по приобретению автомобиля на аукционах в Японии и доставке его в Красноярск, по условиям которго ответчик обязался приобрести для истца и за его счет автомобиль Mazda Atenza согласно спецификации на аукционе Японии, а истец обязался оплатить услуги ответчика.

11.10.2008г. ответчик приобрел автомобиль Mazda Atenza GG3P (230908Е), соответствующий спецификации, а истец услуги ответчика полностью оплатил (1-20,15).

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2008г. ИП ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль Mazda Atenza GG3P- 500157, двигатель L3-741001.

На автомобиль Mazda Atenza ИП ФИО2 выдан истцу гарантийный сертификат №, согласно которому при соблюдении всех норм технической эксплуатации автомобиля и своевременного прохождения ТО на шатунно-поршневую группу двигателя и КПП автомобиля распространяется гарантия 1 год (л.д. 22).

24.11.2008г., согласно заказ-наряду №, ответчиком были произведены работы по замене масла в ДВС с промывкой и по замене масляных фильтров, при проведении работ использовано масло Castrol EDGE 0W40 (1L + 4L), пробег автомобиля на тот период составлял 35269 км (л.д.27)

Согласно заказ-наряда № РЗН058661, 06.05.2009г. ответчиком в ДВС проведена замена масла (с промывкой) при пробеге автомобиля 43924 км, при проведении работ использовано масло Castrol EDGE 0W40 (4L + 4L) (л.д.30).

09.10.2009г. при запуске двигателя истцом был обнаружен посторонний шум, после чего 10.10.2009г. автомобиль на буксире был доставлен в автосервис «Сакура моторе» для осмотра двигателя, где было выявлено, что уровень масла в двигателе ниже допустимого, что и привело к поломке двигателя, пробег автомобиля составил 52063 км (л.д.33).

Согласно заключению специалиста-автотехника № от 05.11.2009г. (л.д.42-46), на момент экспертного исследования двигатель L3№741001 легкового автомобиля Mazda Atenza, , имеет штатную комплектацию и находится в техническом неисправном состоянии из-за повреждений шатунных подшипников коленчатого вала. Повреждения шатунных подшипников в предшествующий период эксплуатации двигателя L3№741001 были вызваны ненормативным наполнением моторным маслом системы смазки ДВС при отсутствии внешней утечки и исправном состоянии средств контроля и диагностирования, следов прорывов газов, утечки моторного масла и охлаждающей жидкости не выявлено. Стук шатунных подшипников является следствием ускоренного изнашивания в связи с ненормативным наполнением моторным маслом, рабочие процессы сгорания топлива в цилиндрах двигателя до продажи протекали без явных нарушений. Системы смазки, охлаждения, подачи воздуха и топлива в период эксплуатации при пробеге 43924 км в течение 2000-3000 км функционировали штатно (без масляного голодания, перегрева, интенсивного абразивно-механического изнашивания и значительных отложений), подтекание масла через подвижные и неподвижные уплотнения ДВС, поломки, износ, чрезмерно плотная посадка у поршневых колец, повышенный износ у направляющих втулок и стержней клапанов, износ или повреждение маслосъемных колпачков, засорение системы вентиляции картера - отсутствуют. На расход масла влияют нагрузка, скорость движения, динамика разгона. Снижение уровня масла ниже отметки «MIN» стало причиной неисправности, выявленные повреждения ДВС наиболее вероятно являются следствием не нормативных действий по ТО и Р в обслуживаемом сервисе либо владельца ТС в период эксплуатации после 23.09.2008г.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что двигатель автомобиля истца получил технические повреждения только в связи с недостаточным уровнем масла, при этом никаких технических недостатков, которые могли вызвать преждевременную потерю или расходование масла в ДВС - автомобиль не имеет.

Принимая решение суд обоснованно исходил из того, что в соответствиями с требованиями Правил дорожного движения именно на водителе лежит обязанность постоянного контроля за техническим состоянием, как самого автомобиля, так и за уровнем масла в нем.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца о том, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о правилах эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что техническая документация на японском языке была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, услуга по переводу технической документации с японского языка на русский является платной, однако, истец за переводом документации и за разъяснениями как пользоваться автомобилем не обращался.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: