Гражданский кодекс часть 1

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего: Усмановой Р.Р.

судей Железнова О.Ф., Матвиенко А.Э.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании ... года

гражданское дело по кассационной жалобе Ахатовой Э.Р., Ахатова Р.Р.

на решение Туймазинского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава – исполнителя Гилязевой М.Н. удовлетворить.

Выделить долю Ахатова Р.Р. в размере ... в уставном капитале ООО «Витадент – Туймазы»» и обратить взыскание на указанную долю.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приставом исполнителем подано заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Витадент - Туймазы» мотивированное тем, что в производстве судебного пристава –исполнителя Туймазинского МО Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан имеется производство ...года, возбужденное ... года на основании исполнительного листа ... от ... года, выданного Туймазинским районным судом РБ. Предмет исполнения - долг в размере ... ... рублей ... копеек в отношении должника Ахатова Р.Р. в пользу взыскателя Нелипа С.В.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника Ахатова P.P. имеется имущество -доля в размере ... в уставном капитале ООО «Витадент- Туймазы», просит рассмотреть вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Витадент- Туймазы» в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ахатова Э.Р. просит решение отменить за незаконностью, указывая, что заявление судебного пристава должно рассматриваться в исковом порядке, так как имеется спор о праве между ней и Ахатовым Р.Р. в виду того, что она как бывшая супруга имеет право на выдел доли из общего имущества, т.е. на ... (из ...) доли ООО «Витадент-Туймазы», поданное ею исковое заявление не было принято судом в рамках того же производства.

Кроме того, указывает, что ... доли в уставном капитале ООО «Витадент-Туймазы» не оценена, в связи с чем, определить соразмерность стоимостного выражения ...% доли в уставном капитале по отношению к имеющейся задолженности Ахатова Р.Р. не предоставляется возможным.

Так же указывает, что суд, рассматривая данное дело, вышел за рамки заявленных по делу требований.

В кассационной жалобе должник Ахатов Р.Р. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что он указывает, что ООО «Витадент» является имуществом, совместно нажитым в браке с Ахатовой Э.Р. и она претендует на долю в уставном капитале, т.е. имеется спор о праве и требования судебного пристава должны были рассматриваться в исковом порядке. Кроме того, указывает, что суд вышел за рамки заявленных по делу требований.

Заслушав Ахатову Э.Р, ее представителя ФИО5, представителя Ахатова Р.Р. – ФИО6, представителя Нелипа С.В.- ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции допущены нарушения требований норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Туймазинского районного суда РБ от ... года иск Нелипа С.В. к Ахатовой Э.Р, Ахатову Р.Р. удовлетворен частично, признан недействительным договор раздела имущества от ... года между ответчиками, применены последствия недействительности сделки долю в уставном капитале ООО «Витадент-Туймазы» считать принадлежащей Ахатову Р.Р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Витадент-Туймазы», на долю участника которого просил обратить взыскание судебный пристав исполнитель, не истребованы учредительные документы общества, не установлен круг участников общества, не определена стоимость доли участника общества.

Согласно требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Разрешая спор и обращая взыскание на долю участника ООО «Витадент-Туймазы», суд не установил, располагает ли должник другим имуществом для покрытия долгов, не определил размер существующего долга по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрев заявление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале, суд вышел за пределы заявления и выделил долю Ахатова Р.Р. в уставном капитале общества, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необходимости рассмотрения заявления судебного пристав исполнителя об обращении взыскания на долю в имуществе участника общества в исковом порядке, не основаны на гражданском процессуальном законодательстве. Судебный пристав исполнитель подавая данное заявление в суд действует на основании пункта 3 статьи 74 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Гражданский процессуальный закон не обязывает судебного пристав исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа обращаться в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество. В ходе рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя не решается вопрос о праве собственности должника, требующий обращения в исковом порядке.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, решение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить подлежащие доказыванию обстоятельства, оценить представленные доказательства сторонами, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, который следует применить и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: О.Ф. Железнов

А.Э.Матвиенко