Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по кассационной жалобе Дейнекина Э.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года

УСТАНОВИЛА:

Дейнекин Э.И. и Иванов А.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе в предоставлении информации, и обязании предоставить ответы на поставленные в двух обращениях вопросы.

В обоснование требований заявители указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дейнекиным Э.И. в адрес руководителя аппарата комиссии Ростовской области по противодействию коррупции Кулика С.С. направлено заявление, в котором Дейнекин Э.И. просил рассмотреть и подписать договор о намерениях между комиссией по противодействию коррупции и институтом гражданского общества – Донской казачьей республикой, а также информировать о возможных вариантах взаимодействия Народного казачьего контроля с комиссией в рамках реализации областной целевой программы «Противодействие коррупции в Ростовской области». Данное заявление было опущено в ящик «Для обращений граждан губернатору». Ответ на указанное обращение Дейнекиным Э.И. получен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дейнекиным Э.И. и Ивановым А.И. в адрес Главы Администрации Ростовской области и руководителя аппарата комиссии Ростовской области по противодействию коррупции [ФИО]14 направлено дополнительное обращение. Ответ на указанное обращение дан заявителям начальником отдела Администрации Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявители полагают, что указанными действиями должностных лиц нарушены требования ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и их права при рассмотрении поданных заявлений, поскольку руководитель аппарата комиссии при Губернаторе Ростовской области по противодействию коррупции [ФИО]15 не дал никакого ответа на два обращения, а Губернатор Голубев В.Ю. не дал ответа (не распорядился другим лицам дать ответы) на одно обращение. Кроме того, комиссия по противодействию коррупции при Губернаторе РО не приняла к проверке сообщение граждан о коррупционной деятельности должностных лиц Азовского района. Начальник отдела Администрации Ростовской области [ФИО]13 отказал в законной просьбе гражданина об обеспечении участия в публичном судебном процессе на стороне гражданского обвинения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года в удовлетворении требований Дейнекину Э.И. и Иванову А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дейнекин Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов кассатор указывает, что суд при рассмотрении дела незаконно отказал в истребовании инструкции Администрации по работе со специальным ящиком для письменных обращений граждан, журнала регистрации входящих обращений заявителей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, ответственных за регистрацию обращений граждан. Кассатор указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Правительства Ростовской области поданы возражения на кассационную жалобу Дейнекина Э.И., в которых указано, что Правительство Ростовской области считает решение Кировского районного суда от 01.12.2011 года законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно материалам гражданского дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Администрацию Ростовской области Дейнекиным Э.И. было подано заявление Иванова А.И., датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанном заявлении содержалась просьба об обеспечении участия представителя администрации при рассмотрении надзорной жалобы в Ростовском областном суде, поданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области.

Указанное обращение рассмотрено начальником отдела по работе с обращениями граждан Администрации Ростовской области Кузнецовым Ю.М., за подписью которого Иванову А.И. был дан ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данном ответе заявителю было разъяснено, что согласно Конституции РФ, ст.ст.1, 5 Закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только закону. Поэтому никто не вправе вмешиваться в деятельность суда и оказывать какое-либо давление на судей.

Статьей 5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Согласно ч.2 ст.8 названного Закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов не предоставляется, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления ли тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Администрации (Правительства) Ростовской области по направлению ответа на обращение Иванова А.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершены в соответствии с законом, в пределах компетенции данного органа, обращение рассмотрено и ответ на него дан в сроки, установленные действующим законодательством. Конституционные права и свободы заявителей не нарушены, и со стороны заинтересованного лица заявителю не создано препятствий к их осуществлению. Со стороны Администрации (Правительства) Ростовской области, губернатора Ростовской области не было допущено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителей.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку решение вопросов, поставленных в заявлении Иванова А.И. к задачам и компетенции комиссии по противодействию коррупции в Ростовской области не отнесено, его руководителю [ФИО]16 никаких поручений по рассмотрению заявления не поступало.

Эти выводы основаны на оценке представленных сторонами доказательств по юридически значимым обстоятельствам, они соответствуют положениям Конституции РФ, Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что несогласие заявителей с содержанием ответа должностного лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно – с отказом в обеспечении участия представителя Администрации в судебном заседании, не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий должностных лиц по не рассмотрению обращения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку доказательств факта надлежащего направления заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Администрацию Ростовской области и, как следствие, не направления должностным лицом на него ответа, заявителями суду не представлено. Утверждения заявителей голословны и не подтверждаются достаточными доказательствами.

Правовая квалификация существенных обстоятельств и оценка представленных сторонами по правилам ст.ст. 56, 249 ГПК РФ доказательств в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют, что суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителей следует отказать.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 258 ГПК РФ: суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, следует считать, что судом первой инстанции рассмотрены требования заявителей по всем юридически значимым обстоятельствам в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ. Выводы суда аргументированы и последовательны. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно незаконности отказа в истребовании дополнительных доказательств позиции заявителей не влияет на законность решения суда, так как в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, исследованных судом, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, позволивших суду вынести правильное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку в целом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнекина Э.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи