Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 18.01.2002 года.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 26.07.1999 года признаны недействительными договор приватизации квартиры по адресу: ..., заключенный 10.06.1994 года между ФИО2 и ЖКК-1 «...», а также договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные 22.06.1994 года между ФИО2 и АО «Сотрудничество и прогресс», 30.06.1995 года между АО «Сотрудничество и прогресс» и ФИО1, 06.12.1996 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 В квартиру по адресу: ... вселены И. Н.В. с дочерью Е. и ФИО2

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 18.01.2002 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 06.12.1996 года между ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны. Судом применены последствия недействительности сделок и стороны по обоим решениям приведены в первоначальное положение.

Этим же решением определен порядок исполнения решения суда, по которому вначале возвращается оплата за жилье ФИО2 - АО «Сотрудничество и прогресс» ... рублей, затем АО «Сотрудничество и прогресс» возвращает оплату ... рублей ФИО1, ФИО1 возвращает оплату ФИО3, затем ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 возвращают оплату ФИО8, после чего они подлежат выселению из квартиры по ул.....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.10.2008 года указанный порядок исполнения решения был изменен и определено, что решение в части выселения семьи ФИО9 из квартиры ... подлежит исполнению независимо от получения денежных средств от ФИО1

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 03.12.2008 г. удовлетворено заявление ФИО3 об индексации взысканной с ФИО1 в ее пользу денежной суммы в размере ... рублей и в пользу ФИО3 взыскана индексация за период с августа 2002 года по сентябрь 2008 года включительно в размере ... рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26.05.2009 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке индексации ранее взысканной суммы за период с октября 2008 года по март 2009 года включительно взыскано ... рублей ... копеек. Кроме того, этим же определением исправлена описка в определении от 03.12.2008 года в части взысканной суммы и определено считать, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано ... рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16.11.2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 марта 2010 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 18.02.2002 года - взыскании денежных средств в размере ... рублей с ФИО2 в пользу ФИО3

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16.11.2009 г. производство по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 18.02.2002 года - взыскании денежных средств в размере ... рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 прекращено в связи с ее отказом от заявления.

ФИО1 16 марта 2010 г. вновь обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 18.02.2002 года, указав, что в настоящее время исполнительное производство по исполнению решения суда в части взыскания в ее пользу с АО «Сотрудничество и прогресс» денежных средств прекращено в связи с ликвидацией 27.03.2006 года АО «Сотрудничество и прогресс». Она - ФИО1 во исполнение решения суда от АО «Сотрудничество и прогресс» денежных средств не получила и в связи с его ликвидацией лишена возможности получить взысканную в ее пользу сумму. При этом, 10 марта 2010 года она - ФИО1 исполнила решение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО3 суммы в ... руб. (с учетом индексации); исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Принимая во внимание, что ФИО2, обязанный первым по решению суда выплатить АО «Сотрудничество и прогресс» денежные средства в размере ... рублей с учетом индексации, решение суда не исполнил и денежные средства АО «Сотрудничество и прогресс» не выплатил, заявительница полагала, что взыскание с ФИО2 указанной суммы необходимо произвести в ее пользу.

Суд вынес изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Московского районного суда г. Калининграда от 16.11.2009 г. о прекращении производства по заявлению ФИО1 от 03.12.2008 г. об изменении порядка исполнения решения суда с аналогичными требованиями, к тем же сторонам и по тем же основаниям в связи с отказом ФИО1 от заявления. При этом, суд сослался на то, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда с такими же требованиями, к тем же сторонам и по тем же основаниям не допускается.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 16 марта 2010 г. об изменении порядка исполнения решения суда от 18.02.2002 года в обоснование своей позиции о необходимости взыскания денежных средств в ее пользу непосредственно с ФИО2 ФИО1 ссылается на новые обстоятельства, в сравнении с указанными ею при обращении в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в 2008 году. В частности, ФИО1 указывает, что в настоящее время она в полном объеме исполнила свои обязательства перед взыскателем ФИО3, выплатив ей взысканную решением суда с учетом индексации сумму; исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, в то время как решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств с должника АО «Сотрудничество и прогресс» до настоящего времени не исполнено и исполнение его невозможно в связи с его ликвидацией. Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место после вынесения судом определения от 16.11.2009 г., поэтому в данном случае основания обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 18.02.2002 года - иные. С учетом изложенного, с выводом суда о том, что ФИО1 вновь подано заявление с аналогичными требованиями, к тем же сторонам и по тем же основаниям, и имеется вступившее в законную силу определение суда от 16.11.2009 г. о прекращении производства по ее заявлению в связи с отказом от заявления, согласиться нельзя.

При этом, судебная коллегия находит, что с учетом установленных судом обстоятельств основания для удовлетворения заявления ФИО1 и изменения порядка исполнения решения суда имелись.

Так, из материалов дела видно, что в связи с ликвидацией 27.03.2006 года АО «Сотрудничество и прогресс» исполнительное производство по исполнению решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «Сотрудничество и прогресс» денежных средств в размере ... рублей прекращено. Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Сотрудничество и прогресс» денежных средств в размере ... рублей ФИО2 также исполнено не было и его исполнение невозможно в связи с ликвидацией взыскателя АО «Сотрудничество и прогресс».

При таких обстоятельствах, с учетом выбытия стороны в производстве - АО «Сотрудничество и прогресс», и невозможности исполнения как решения суда в части взыскания с этой стороны денежных средств в размере ... рублей в пользу ФИО1, так и взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу АО «Сотрудничество и прогресс», суд вправе был изменить порядок исполнения решения суда и взыскать денежные средства указанной сумме с ФИО2 в пользу ФИО1 Такое изменение порядка исполнения решения суда прав должника ФИО2 не нарушает, поскольку существа его обязательств не изменяет, предусматривает взыскание с него денежных средств в том же размере, но в пользу иного взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2010 года отменить и вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить. Изменить порядок исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2002 года в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Сотрудничество и прогресс» денежных средств в размере ... рублей и взыскания с АО «Сотрудничество и прогресс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... рублей. Определить, что денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Председательствующий:

Судьи: