Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ФИО3 - Сенченко В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от (л.д.15).

ФИО2 является собственником ... доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д.134-135).

в 11 часов 40 минут произошел пожар, в результате которого кровля жилого дома №... по была полностью уничтожена.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что возгорание произошло из-за неисправности печного оборудования в принадлежащей ответчику половине дома, печь с согласия ФИО2 топил ФИО3

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» №... от стоимость восстановительного ремонта дома с учетом износа составила ... рубля, стоимость проведения независимой оценки – ... рублей.

В связи с утратой жилья истец понес нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере ... рубля и моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснил, что электропроводка в его части дома была снята, печь он не топил. Его печное оборудование с печным оборудованием соседней квартиры общих боровов не имеет. Причина возгорания установлена – неисправность печного оборудования, полагал, что неисправным являлось оборудование ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что причина возгорания дома не установлена, указали, что истец ФИО1 зимой 2010 года топил печь в своей половине. После пожара ФИО1 разобрал весь дом без согласования с ФИО2, чем воспрепятствовал установлению истинной причины возгорания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. В предыдущем заседании ответчик и его представитель – адвокат Сенченко В.В. исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 по просьбе ФИО2 топил печь во второй половине дома, печное оборудование было исправным. Истец также топил печь в своей половине дома, печное оборудование истца и ответчика ФИО2 имеет общий боров. ФИО1 был предупрежден инспектором ОНД о том, что установка абестоцементной трубы является нарушением Правил пожарной безопасности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на неисследованность судом обстоятельств дела и обжалование им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ... доли каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажный двухквартирный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .

в 11 часов 40 минут в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого кровля строения полностью уничтожена, повреждена внутренняя отделка квартир.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от , в центре строения на чердаке имеются печные трубы, одна из которых асбестоцементная, обложенная кирпичом. Данные трубы соединены между собой горизонтальной кирпичной кладкой (боровом), которая находится в разрушенном состоянии. Кирпичи имеют следы сажи, в кладке между кирпичами имеются трещины со следами выхода дыма. Очаг пожара (место первоначального горения) усматривается в центральной части строения дома в месте расположения горизонтального борова, находящегося в полуразрушенном состоянии.

Постановлением ВрИО начальника отделения ГПН по Белозерскому району С.В.А. от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, указано, что наиболее вероятной причиной пожара является эксплуатация неисправного печного оборудования.

Постановлением Белозерского районного суда от упомянутое выше постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемом акте не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. На отделение по надзорной деятельности возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Белозерскому району С.В.А. от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила эксплуатация неисправного печного оборудования (дымоходов печей в чердачном помещении), но установить конкретное лицо, эксплуатировавшее печное оборудование, неисправность которого послужила причиной пожара, не представляется возможным, так как эксплуатироваться печи могли в любой квартире.

Учитывая, что обстоятельства, установленные названными постановлениями, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание то, что доказательств причинения вреда ответчиками суду не представлено, причина возникновения пожара достоверно не установлена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Г.А.Охапкина