Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Омска от 12 апреля 2011 г., которым постановлено: «Требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» задолженность по кредитному договору от 20.02.2008 г. <***> в размере 5 664 505 рублей 01 копейку, из них сумму основного долга 4 444 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 1 190 505 рублей 01 коп., сумму пени за просрочку уплаты основного долга 20 000 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. х, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. х в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 453 000 рублей.

Взыскать также с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 12 174 рублей 18 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании договора залога незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось с иском в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО1, указав, что 20.02.2008 года между ОАО АКБ «Омск-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 4 444 000 рублей сроком до 17.02.2010 года с взиманием за пользовании кредитом 22 % годовых. Выдача кредита произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером. В течение срока действия кредитного договора дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от 30.06.2009 года изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом и график гашения кредита. В обеспечение кредитного обязательства ФИО2 были заключены: договор поручительства № 6362-Р от 20.02.2009 года с ФИО3, согласно условиям которого последняя обязалась солидарно с ФИО2 отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, а также договор залога № 6362-ZN от 20.02.2009 года, заключенный между Банком и ФИО1 в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <...>, кв. х, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушался график внесения ежемесячных платежей, 08.02.2010 года заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате кредита.

26.02.2010 года между ОАО «Омск-Банк» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого по кредитному договору <***> права Банка уступлены коллекторскому агентству в полном объеме, право требования перешло также по договору поручительства о договору залога.

Задолженность ФИО2 перед ООО «КА «Капитал-Инвест» составляет 5 989 614 рублей 46 коп., из них 4 444 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 1 190 505 рублей 01 коп., пеня за просрочку уплаты основного долга 246 642 рубля, пеня за просрочку уплаты процентов 108 467 рублей 45 коп., которые истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. х, определить способ реализации в виде продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 000 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «КА «Капитал-Инвест», ФИО4 о признании договора залога незаключенным, указала, что между нею и ОАО КБ «Омск-Банк» заключен договор залога № 6362-ZN от 20.02.2009 года в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <...>, кв. х, принадлежащей ей на праве собственности. Указанный договор залога она заключала в счет надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ФИО2 по кредитному договору от 20.02.2008 года <***>. Однако впоследствии между Банком и заемщиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение <***> от 30.06.2009 года, в соответствии с которым изменился график погашения задолженности, а именно установлена рассрочка уплаты процентов, изменился срок возврата кредита. В соответствии со ст. 339 ГК РФ срок исполнения обязательства является существенным условием договора залога, в связи с чем договор ипотеки полагает не заключенным, в обращении взыскания на квартиру просит отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «КА «Капитал-Инвест» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания настоящего дела извещены, возражений по иску не представили (л.д. 185-187).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что суд нарушил нормы материального права, и не принял во внимание, что дополнительным соглашением были изменены существенные условия кредитного договора, который с ней не согласовывался.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «КА «Капитал-Инвест» ФИО5 , не согласившегося с жалобой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008 года между ОАО АКБ «Омск-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 4 444 000 рублей сроком до 17.02.2010 года с взиманием за пользовании кредитом 22 % годовых (л.д. 12-16).

Согласно расходному кассовому ордеру № 205861 от 20.02.2009 года сумма в размере 4 444 000 рублей получена ФИО2 (л.д. 19).

20.02.2009 года Банком заключен договор поручительства с ФИО3 № 6362-Р, согласно условиям которого последняя обязалась солидарно с ФИО2 отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору (л.д. 22-24).

20.02.2009 года Банком заключен договор залога № 6362-ZN от 20.02.2009 года, с ФИО1 в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <...>, кв. х, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору (л.д. 26-31). Зарегистрирована ипотека в силу договора (л.д. 32).

Также судом установлено, что на основании договора цессии № Ц-6362-К от 26.02.2010 года истец ООО «КА «Капитал-Инвест» приобрел права требования к ФИО4 на основании обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 20.02.2009 года (л.д. 36-38).

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил график и сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору 5664505 рублей 01 копейку, из которых сумма основного долга - 4 444 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 1 190 505 рублей 01 коп., и применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 20 000 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 10 000 рублей.

В договоре залога недвижимого имущества от 20.02.2009 года № 6362-ZN в п. 9 указаны существенные условия кредитного договора, в том числе срок, на который выдан кредит – по 17 февраля 2010 года (л.д. 27).

Также в указанном договоре установлены сроки возврата кредита - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца с августа 2009 года по январь 2010 года по 635 000 рублей, не позднее 17 февраля 2010 года в сумме 634 000 рублей (л.д. х).

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 года <***> к указанному договору изменен порядок уплаты процентов: заемщику предоставлена рассрочка по уплате процентов с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года включительно с установлением процентной ставки за пользование кредитом 2% годовых, а также изменился график гашения кредита с указанием даты возврата кредита – в конце срока кредитования (л.д. 18).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанным дополнительным соглашением были изменены существенные условия кредитного договора, т.к. срок исполнения обязательства, установленный первоначально в кредитном договоре, а также сумма задолженности и проценты не изменялись.

Данным соглашением лишь отсрочен порядок уплаты процентов с изменением графика гашения кредита, и такая отсрочка исполнения обязательств не может ухудшить положение как заемщика, так и залогодержателя, при этом существенные условия кредитного договора остались неизменными.

Кроме того, из п.11 договора залога недвижимого имущества от 20.02.2009 года № 6362-ZN следует, что залогодатель, подписывая настоящий договор, выражает свое безусловное согласие на любое изменение и (или) дополнение в будущем кредитных обязательств заемщика с сохранением установленной настоящим договором ипотеки в отношении измененных обязательств.

Доводы кассатора о том, что в договоре залога не указано у кого должно находится заложенное имущество, судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. предмет залога является жилое помещение, и из. п. 12 данного договора установлено, что залогодатель сохраняет право пользования предметом залога, и вправе использовать предмет залога в соответствии с его назначением, т.е. нахождение предмета залога у залогодателя фактически оговорено в договоре (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 1-4 ч.2 ст. 54 этого же Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом приведенной выше норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры х в доме 29, расположенного по пр. Мира в г.Омске, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 453 000 рублей.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи