Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«Иск Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО1, к - удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным приказ «О взыскании» № 113 от 02 апреля 2010 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Взыскать с госпошлину в доход государства в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения прокурора Сипиной С.Ю. и истицы ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к (далее по тексту либо ответчик) о признании незаконным приказа № 113 от 02 апреля 2010 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Исковые требования мотивированы тем, что в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении трудовых прав, выразившихся в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности. По утверждению прокурора, истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности с 01 января 1981 года до настоящего времени, при этом приказом за № 113 «О взыскании» от 02.04.2010г. ФИО1 был объявлен выговор. Основанием для вынесения данного приказа послужило нарушение истицей требований безопасности при . Ответчик признал ФИО1 виновной в том, что 04 марта 2010 года, при проведении , произошла драка между ФИО30 и ФИО31, тогда как истица, , не обеспечила фактическую безопасность детей. Этим же приказом ФИО1 предупреждена о том, что впредь за подобные нарушения к ней будут применены более жёсткие меры. Истица и прокурор с данным приказом не согласны, ссылаясь на то, что ответчик нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, а также не учёл обстоятельства, при которых произошел вышеуказанный конфликт между учениками. Проведённой прокуратурой проверкой установлено, что 04 марта 2010 года ФИО1 в качестве . При проведении очередного конкурса между учащимися ФИО28 и ФИО29 произошла драка. Дерущихся разняли родители, присутствующие на данном мероприятии. 05 марта 2010 года на имя директора ФИО32 поступило заявление от матери ученика ФИО27 в котором она просила принять меры к ученику ФИО26 причинившему её сыну телесные повреждения. На основании данного заявления ФИО1 и была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако, как указывается в иске, при проведении мероприятия ФИО1 неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных действующим трудовым законодательством, трудовым договором от 19 сентября 2002 года, а также должностной инструкцией от 24 марта 2009 года, не допускалось. истица проводила конкурсную программу, в связи с чем ее внимание было направлено на учеников, участвующих в конкурсе, тогда как за всем происходящим наблюдали родители учеников. Кроме того, по мнению прокурора, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно, требования ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку от истицы не были истребованы объяснения, тогда как имеющиеся объяснения ФИО1 поступили в лишь 05 апреля 2010, то есть по истечении трех дней со дня вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, при этом акт об отказе истицы в предоставлении соответствующего объяснения ответчиком до издания приказа о наказании не составлялся.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Шайкина A.M. и истица ФИО1 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. По утверждению ФИО2, поводом для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заявление ФИО22 - матери несовершеннолетнего ФИО23, в котором мать учащегося уведомила социального педагога школы о том, что 04 марта 2010 года в 19 часов после праздника в , посвященного Международному женскому дню, её сын ФИО21 пришел с царапинами и в слезах. 10.03.2010г. директором ответчика было отдано распоряжение ФИО24 и ФИО1 в срок до 12 марта 2010 года представить объяснения. Распоряжение о предоставлении объяснений было доведено как до ФИО25 так и до ФИО1, что подтверждается подписями в книге регистрации корреспонденции (запись №61 от 10 марта 2010 года). 12.03.2010г. истица предоставила объяснение, в котором она указала, что её внимание было направлено на участников подвижного конкурса, поэтому она просмотрела начало конфликта и не смогла его вовремя остановить. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 фактически не обеспечила безопасность детей. Кроме того, данное мероприятие в отчёте истицы за третью четверть отсутствует и о его проведении администрация ответчика не была поставлена в известность, план воспитательной работы и журнал проведения инструктажа с детьми ФИО1 предъявлен не был.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно .

В кассационной жалобе ответчик, действующий в лице представителя ФИО3, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО3 считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО3, администрацией был соблюдён порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения истребованы от ФИО1 до применения к ней дисциплинарного взыскания. ФИО3 считает ошибочным и вывод суда об отсутствии вины ФИО1 в не обеспечении безопасности ученика, так как он основан только на свидетельских показаниях. По утверждению ФИО3, в резолютивной части решения суда исковые требования изложены в другой редакции.

В возражениях участвовавший в деле прокурор Шайкина А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 на основании приказа по за № 113 от 02 апреля 2010 года является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств о вине истицы в произошедшем между учениками указанного класса ФИО19 и ФИО20 конфликте и в не обеспечении безопасности ребенка при проведении истицей 04.03.2010г. , при этом суд счел, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, выразившегося в издании индивидуального правового акта о наказании ФИО1 в отсутствие ее объяснения либо акта об отказе в даче объяснения, согласиться нельзя, так как данный вывод опровергается оспариваемым прокурором приказом , в котором имеется ссылка на описку истицы в своем объяснении в части даты проведения внутриклассного мероприятия, судебная коллегия считает, что привлечение ответчиком к дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным ввиду отсутствия ее вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

Утверждения кассационной жалобы о виновности истицы в произошедшем между учениками конфликте, выразившемся в не обеспечении безопасности ребенка, по мотиву того, что ФИО1 в момент проведения конкурса с девочками не смотрела на ФИО17 и ФИО18 судебная коллегия признает несостоятельными.

Как свидетельствуют материалы дела, истица организовала проведение внутриклассного мероприятия надлежащим образом, при этом ФИО1 осуществляла должное попечение и надзор за всеми учениками, обоснованно направляя особое внимание на девочек, участвующих в подвижном конкурсе, тогда как конфликтующие мальчики сидели на скамейках. Более того, предотвратить драку между учащимися ФИО16 и ФИО15 истица реальной возможности не имела. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: