Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Л.М., Комарова Е.И., Комарова А.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года по делу по иску Комаровой Л.М. Комарова Е.И. Комарова А.Е. к ОАО , Департаменту социального развития Тульской области, Государственному учреждению Тульской области «», ОАО ООО « ОАО о признании права на получение льгот по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, газа, телефона.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комарова Л.М., Комаров Е.И., Комаров А.Е. обратились в суд с иском к ОАО , Департаменту социального развития Тульской области, ГУ Тульской области ОАО « ООО ОАО о признании права на получение льгот по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, газа, телефона.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Комаровой Л.М. и членам ее семьи до 01.01.2005 г. предоставлялась льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% в связи с тем, что она являлась сотрудником органов внутренних дел, ветераном труда, а также инвалидом 2 группы. С 01.01.2005 г. 50% льгота стала распространяться только на нее без учета членов семьи. С 01.01.2010 г. ей стали выплачивать денежную компенсацию за оплату коммунальных услуг.

С 01.07.1997 г. она является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой и получателем пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел» и льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным Законом «О ветеранах», в том числе пользовалась правом льготной оплаты жилья, коммунальных услуг, по потреблению электроэнергии, газа, пользования телефоном на основании названных Федеральных законов.

Однако отдел социальной защиты населения по Советскому району г. Тулы в предоставлении 50-процентной денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг ей и членам ее семьи отказал, чем снизил достигнутый уровень ее социальной защищенности как инвалида, что противоречит действующему законодательству и Конституции РФ.

Ответчики с 01.09.2006 г. в квитанциях на оплату услуг не начисляли платежи с учетом льготы в размере 50-процентной скидки, распространяя льготу только на Комарову Л.М., как ветерана труда по МВД, инвалида 2 группы, без учета членов семьи, а с 01.01.2010 г. по настоящее время отделом соцзащиты населения по Советскому району гор. Тулы ей также не была перечислена на сберкнижку 50-процентная денежная компенсация с учетом членов семьи.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно их сформулировав, просили суд:

- признать за Комаровой Л.М. и членами ее семьи - Комаровым Е.И. и Комаровым А.Е., право на получение ранее использовавшихся ими льгот в виде 50-процентной скидки оплаты занимаемой площади жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пользования электроэнергией, газом, телефоном, право на получение 50-процентной денежной компенсации за предоставление перечисленных услуг с 01.01.2010 г.;

- обязать ОАО », ОАО ОАО ООО « предоставить Комаровой Л.М. и членам ее семьи - Комарову Е.И. и Комарову А.Е., право на получение 50-процентной денежной компенсации за предоставление вышеуказанных услуг с 01.01.2010 г.;

- обязать Департамент социального развития Тульской области предоставить Комаровой Л.М. и членам ее семьи - Комарову Е.И. и Комарову А.Е., 50 процентную денежную компенсацию по оплате занимаемого жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, за потребление электроэнергии, потребление газа, услуги связи - пользование телефоном с 01.01.2010 г.;

- обязать ГУ Тульской области перечислить 50 - процентную денежную компенсацию по оплате занимаемого жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, за потребление электроэнергии, газа, услуги связи - пользование телефоном за период с 01.01.2010 г. на расчетный счет Комаровой Л.М. Тульского филиала Сбербанка России

- взыскать с ОАО в пользу Комаровой Л.М., Комарова Е.И. и Комарова А.Е. недоплату льготы в виде 50-процентной скидки занимаемой площади жилого помещения, и оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2009 г. по июнь 2011 г. в размере

- взыскать с ОАО «Тульская энергетическая компания» в пользу Комаровой Л.М., Комарова Е.И. и Комарова А.Е. недоплату льготы в виде 50-процентной скидки за потребление электроэнергии за период с 01.05.2010 г. по июнь 2011 г. в размере

- взыскать с ОАО » в пользу Комаровой Л.М., Комарова Е.И. и Комарова А.Е. недоплату льготы в виде 50-процентной оплаты за предоставление услуг связи - пользование телефоном за период с 01.01.2009 г. по июнь 2011 г. в размере

- взыскать с ООО в пользу Комаровой Л.М., Комарова Е.И. и Комарова А.Е. недоплату льготы в виде 50-процентной оплаты за потребление газа за период с 01.01.2009 г. по июнь 2011 г. в размере

- взыскать с Департамента социального развития Тульской области в пользу Комаровой Л.М., Комарова Е.И. и Комарова А.Е. недоплату льготы в виде 50-процентной скидки оплаты занимаемой площади жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, потребление электроэнергии, предоставление услуг связи- пользование телефоном, потребление газа с 01.01.2010 г.

Определением суда от 04.05.2011 г. произведена замена ответчика ОАО на его правопреемника - ОАО

В судебном заседании Комарова Л.М. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Истцы Комаров Е.И. и Комаров А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ОАО по доверенности Костикова С.Н., ОАО по доверенности Федина Т.В., ОАО по доверенности Голикова Т.И., ГУ Тульской области по доверенности Фесак Н.В., Департамента социального развития Тульской области по доверенности Кузнецова Е.С., ООО по доверенности Ростовцев И.О. требования истцов не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Комаровой Л.М., Комарову Е.И., Комарову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Комарова Л.М., Комаров Е.И., Комаров А.Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Комаровой Л.М., представителей ответчиков ОАО » по доверенности Лазутиной С.В., ОАО по доверенности Фединой Т.В., ОАО по доверенности Голиковой Т.И., ГУ Тульской области по доверенности Хамитовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы зарегистрированы и фактически проживают в трехкомнатной квартире , которая принадлежит Комаровой Л.М.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Настаивая на удовлетворении требований, касающихся мер социальной поддержки, в том числе права Комаровой Л.М. и членов ее семьи на предоставление льгот в виде 50-процентной скидки оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пользование телефоном, включая право на получение недоплаты, образовавшейся в связи с непредоставлением ответчиками указанных льгот с 01.01.2009 года по июнь 2011 года и денежной компенсации за представление названных выше услуг с 01.1.2010 г., Комарова Л.М. сослалась на то, что она, являясь инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ г. и ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет право в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федеральным законом «О ветеранах» на предоставление ей и членам ее семьи указанных выше льгот и услуг.

Проверяя состоятельность заявленных Комаровой Л.М. требований, суд установил, что действительно истица в 1997 году была признана инвалидом второй группы в связи с полученной травмой в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В феврале 2003 года Комарова Л.М.была признана ветераном труда.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими удостоверениями и ответчиками не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции, истица Комарова Л.М., воспользовалась правом на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с которым ей, как инвалиду второй группы, предоставлена льгота в размере 50 % на оплату жилья и коммунальных услуг из расчета на одного человека, как это предусмотрено ст. 17 названного Федерального закона, поскольку такая льгота на всю семью устанавливается лишь при наличии в семье ребенка-инвалида, тогда как в семье Комаровой Л.М. таковых не имеется.

Факта получения льгот согласно упомянутому выше закону истица в судебном заседании не отрицала, но настаивала на распространении этой льготы на всю семью, хотя ни в суд первой, ни второй инстанции не предоставила достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее права на предоставление этих льгот и на членов ее семьи.

Дав правильную правовую оценку приведенным выше доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о распространении льгот, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех членов семьи Комаровой Л.М.

Разрешая требования истов в части выплаты Комаровой Л.М. и членам ее семьи ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», суд исходил из следующего.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должные распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493 –ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 года установлены и статьей 3 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (с последующими изменениями).

Как следует из указанной нормы, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 13 Федерального закона «О ветеранах» законодатель закрепил в качестве условия предоставления ветеранам мер социальной поддержки необходимость выбора ветераном одного из оснований предоставления мер социальной поддержки при наличии у него права на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Частью 4 статьи 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» предусмотрено, что если гражданин одновременно имеет право на меры социальной поддержки по настоящему Закону и меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством, независимо от основания, по которому они установлены (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты гражданам, указанным в пунктах 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), действие настоящего Закона на него не распространяется.

Данная правовая норма. Указывающая на недопустимость одновременного предоставления мер социальной поддержки по федеральному и региональному законодательству, в установленном законом порядке недействительной или не подлежащей применению на момент разрешения данного спора не признана.

Как установлено по делу, истец Комарова Л.М. имеет право на получение мер социальной поддержки по двум основаниям: как инвалид второй группы в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и как ветеран труда по условиям и нормам Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», и, как инвалид, реализовала свое право на получение мер социальной поддержки, но в рамках Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», что исключает ее право на получение мер социальной поддержки как ветерана труда по условиям и нормам указанного выше Закона Тульской области.

К числу граждан, указанных в пунктах 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Комарова Л.М. не относится.

Доводы о том, то органами социальной защиты ей неправомерно было отказано в предоставлении мер социальной поддержки судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах не может отнести к числу состоятельных, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений названных выше нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Что касается требований Комарова Е.И. и Комарова А.Е., то они не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о наличии у них самостоятельного права на предоставление мер социальной поддержки как в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так и с Федеральным законом «О ветеранах», а поэтому их требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцам и в части исковых требований, заявленных к ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Департаменту социального развития Тульской области, Государственному учреждению Тульской области ОАО ООО ОАО

Обоснованно отвергнуты судом и доводы Комаровой Л.М. о том, что ей, как сотруднику МВД, и членам ее семьи должны предоставляться льготы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на момент увольнения истицы из органов МВД, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления.

Указанная скидка предоставлялась сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсировалась из средств бюджетов, за счет которых финансировались подразделения милиции.

Федеральным законом от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона РФ «О милиции», согласно которым с 01.07.2002 г. часть 3 статьи 30 Закона РФ «О милиции» исключена, а часть 4 считается частью 3.

Решением Тульской городской Думы от 25.12.2002 г. №16/291 сотрудникам Центрального районного управления внутренних дел УВД Тульской области, проживающим в г. Туле, и проживающим с ними членам их семей, на период с 1 января по 31 декабря 2003 года предоставлены: 50-процентная скидка по оплате за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт жилищного фонда, услуг централизованного отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по техническому обслуживанию и содержанию лифтов, по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов. В случае если члены семьи сотрудников вышеуказанных подразделений УВД Тульской области имеют право на получение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по иным основаниям, то они вправе самостоятельно выбрать вид льготы, которой будут пользоваться при их оплате.

Решением Тульской городской Думы от 19.10.2005 г. № 73/1424 решение Тульской городской Думы от 25.12.2002 г. № 16/291 было признано утратившим силу, соответственно, с октября 2005 г. льгота на членов семьи Комаровой Л.М. не предоставляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг Комаровой Л.М. и членам ее семьи, как сотруднику МВД, и членам семьи сотрудника МВД с 19.10.2005 г. законом не предусмотрено.

Разрешая требования истцов в части предоставления им 50-процентной льготы по оплате услуг связи – телефона, суд пришел к выводу о том, что они также не основаны на законе.

Суд пришел к выводу о том, что данное требование также не основано на законе.

Так, согласно ст. 47 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты.

Пользователи услугами связи, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны вносить плату за оказанные им услуги связи в полном объеме с последующей компенсацией произведенных ими расходов непосредственно за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Частью 5 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции от 23.10.2003 года, действовавшей до 01.01.2005 года), инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливалась 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 г. № 122-ФЗ часть 5 статьи 28 Закона РФ «О социальной защите прав инвалидов» утратила силу.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были изменены условия предоставления ряда мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Статьей 63 данного Закона исключена часть мер, предоставлявшихся ранее инвалидам в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в том числе и 50-процентная скидка за пользование телефоном, и введена ст. 28.1, предусматривающая ежемесячную денежную компенсацию.

Таким образом, законодатель предусмотрел компенсационный механизм льгот с целью установления соответствующего возмещения ранее предусмотренной льготы, в том числе и 50-процентной льготы за пользование телефоном, которая заменена ежемесячной денежной компенсацией.

В судебном заседании представитель ГУ Тульской области указал, что договора с ОАО по выплате ЕДВ по услугам связи не имеется.

Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. № 30 «Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области» предусмотрен заявительный порядок для получения выплаты ЕДВ и ежемесячной денежной компенсации. Выплаты указанных пособий производятся с момента обращения за их назначением. Днем обращения считается день приема заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку Комарова Л.М. с заявлением в органы социальной защиты населения по предоставлению ей ЕДВ по услугам связи не обращалась, оснований для удовлетворения ее требований о предоставлении ей 50-процентной скидки за услуги связи – телефон, и вытекающих из них требований в отношении членов ее семьи, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Комаровой Л.М., Комарова Е.И., Комарова А.Е. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения их исковых требований, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Комаровой Л.М., Комарова Е.И., Комарова А.Е., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Л.М., Комарова Е.И., Комарова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи