Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги Ремонтно-эксплутационное вагонное депо Сургут об истребовании документов, признании незаконной невыплату премии за февраль 2010 года, обязывании выплатить премию за февраль, заработной платы за март 2010 года в полном объеме, признании незаконным бездействия ответчика по обеспечению временем и возможностью принимать пищу, признании незаконным невыдачу ответчиком по запросу необходимой для работы документации «О регламенте перевода неисправных вагонов в нерабочий парк», взыскании компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги Ремонтно-эксплутационное вагонное депо Сургут об истребовании документов, признании незаконной невыплату премии за февраль 2010 года, обязывании выплатить премию за февраль, заработной платы за март 2010 года в полном объеме, признании незаконным бездействия ответчика по обеспечению временем и возможностью принимать пищу, признании незаконным невыдачу ответчиком по запросу необходимой для работы документации «О регламенте перевода неисправных вагонов в нерабочий парк», взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на то, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре, и оно находится в г. Сургуте, то истец имело право на предъявление иска именно в Сургутский городской суд - по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело подсудно соответствующему суду г.Москвы или г.Екатеринбурга, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства, а иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовой договор с истцом был заключён в г.Сургут. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей-ремонтно-эксплуатационное вагонное депо Сургутского отделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», истец имел право на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года отменить, направив вопрос о принятии искового заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи Е.А. Старцева

А.А. Ковалев