Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя С-, Д- на решение Кубышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Т-, Д- в пользу Открытого акционерного общества «…» 3`378`453 руб. 91 коп. невозвращенной суммы займа, 214`650 руб. 16 коп. просроченных процентов за пользование займом, 91`948 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа, а всего 3`685`052 руб. (Три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога оборудования от 10.11.2008 года на предметы залога: трехкомпрессорную холодильную машину; компрессор; компрессор; компрессора; компрессор; маслоделитель.

Установить начальную продажную цену всех предметов залога в виде трехкомпрессорной холодильной машины; компрессора; компрессора, компрессора; компрессора в размере 10`799`500 (Десять миллионов семьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т-, Д- в пользу Открытого акционерного общества «…» по 12`462 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 62 копейки расходов по госпошлине с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «…» обратилось в суд с иском к ИП Т-, Д- о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.11.2008 между ответчиком ИП Т- (заёмщик) и истцом (кредитор) было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого задолженность ответчика ИП Т- в сумме 5 243 975 руб. 16 коп. перед истцом, возникшая из дистрибьюторского соглашения от 01.01.2008, была заменена обязательством займа. Ответчик ИП Т-ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. При заключении соглашения о новации за исполнение ответчиком ИП Т-обязательств поручился ответчик Д- (поручитель), с которой был заключен поручительства от 01.11.2008. Также при заключении соглашения о новации обязательства ответчика ИП Т- были обеспечены залогом оборудования с оценочной стоимостью 10 799 500 руб. согласно договору о залоге от 10.11.2008. Просил суд взыскать солидарно с ответчика ИП Т- и ответчика Д- невозвращенную сумму займа в сумме 3 378 453 руб. 91 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 214 650 руб. 16 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 91 948 руб. 33 коп., в том числе 3 436 руб. 89 коп. - сумма процентов за просрочку в уплате процентов за пользование суммой займа и 88 511 руб. 44 коп. - сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание на предмет залога; обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде возложить на ответчика ИП Т- и ответчика Д- солидарно.

Представитель истца ОАО «…» К- иск поддержала.

Ответчики ИП Т- и Д- извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ИП Т- - С- иск не признал, отрицал факт получения товара по накладным, указанным истцом. Пояснил, что поскольку подписи в соглашении о новации долга в обязательство займа, договоре поручительства, договоре залога оборудования, дистрибьюторском соглашении выполнены не Т-, то данные документы не породили для него юридических последствий.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель С- просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что соглашение о новации долга в заемное обязательство не содержит существенных условий, определяющих первоначальное обязательство, наличие дистрибьюторского соглашения не является основанием для вывода о возникновении между сторонами первоначального обязательства. Полагает, что дистрибьюторское соглашение является незаключенным, так как существенные условия договора поставки сторонами не были согласованы, доказательств передачи товара ответчику на сумму 5 243 975, 18 руб. не представлено. Поскольку Т- не признает факт получения товара от истца на указанную сумму, полагает обязательство не могло быть заменено. Полагает, что одобрение сделки может быть применено только к той сумме, которая фактически была одобрена ИП Толкачевым.

В кассационной жалобе Д- просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства одобрения ответчиком дистрибьюторского соглашения от 01.01.2008, соглашения о новации долга в заемное обязательство, договора поручительства от 01.11.2008, договора залога от 10.11.2008. В любом случае полагает, что суд должен исходить из того, что ИП Т- одобрил только соглашение о новации долга в заемное обязательство. Указывает также на то, что судом были нарушены правила подведомственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «…» К-обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что несмотря на то, что соглашение о новации долга в заемное обязательство, возникшее из дистрибьюторского соглашения, само дистрибьюторское соглашение, договор залога оборудования, были подписаны не Т- , а иным лицом, они впоследствии были им одобрены путем совершения конкретных действий, направленных на исполнение договорного обязательства. Поскольку обязательства по погашению задолженности перед истцом ответчиком исполнены не были, суд в решении произвел взыскание задолженности по договору займа с ИП Т-, Д- в пользу ОАО «…» в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ОАО «…» и Т-было заключено дистрибьюторское соглашение. 01.11.2008 между ИП Т-и ОАО «…» было заключено соглашение о новации долга в сумме 5 243 975 руб. 16 коп. ответчика ИП Т- в обязательством займа.

Судом в решении сделан вывод о том, что соглашение о новации долга в обязательство займа, возникшее из дистрибьюторского соглашения, было одобрено ИП Т-.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

П. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым со счета ИП Т- на счет филиала ОАО «…» осуществлялась оплата за товар (мороженое) по новации от 01.11.2008, начиная с 27.11.2008 (л.д. 154-161, 208, 215- 227).

Суд не учел при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В суде первой инстанции Т- отрицал осуществление платежей по его счету, факта получения товара, признавал одобрение только в части оплаченного им товара (л.д. 233-234). В этой связи суду надлежало вынести на обсуждение вопрос об истребовании выписки из лицевого счета в банке о проведении операций осуществления платежей.

Суду следовало установить, был ли получен товар ИП Т-., кем осуществлялись платежи по договору новации от имени ИП Т-, после установления такого лица определить, входило ли в круг полномочий данного лица совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оставил без внимания то обстоятельство, что частичное произведение оплаты за товар по договору новации не свидетельствует о том, что ИП Т- одобрил также заключенный от его имени договор залога оборудования от 10.11.2008 на сумму 10 799 500 руб. Сведений о заключении договора залога от 10.11.2008 в соглашении о новации долга в обязательство займа не содержится.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору залога не представлено.

Согласно п. 1.2 договору залога от 10.11.2008, заключенному между ИП Т-и ОАО «…», копии технических паспортов приложены к настоящему договору, оригиналы переданы при подписании Акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 10.11.2008 предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель в залог оборудование и подлинников его технических паспортов с приведением конкретного перечня оборудования. Паспорт(а) оборудования подлежит(ат) возврату залогодателю после исполнения последним всех своих обязательств перед залогодержателем по соглашению о новации.

Судом не выяснялся вопрос о том, в каком количестве и передавались ли паспорта оборудования по договору залога залогодержателю, совершались ли иные действия, свидетельствующие об одобрении ИП Т- договора залога в отношении указанного в нем оборудования и именно в определенном в договоре залога размере.

Указанные обстоятельства нуждаются в более тщательной проверке и оценке судом первой инстанции.

Поскольку по делу необходимо дополнительное исследование юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не имеет возможности исправить недостатки решения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, дополнительно выяснить был ли получен товар ИП Т-, кем осуществлялись платежи по договору новации от имени ИП Т-, после установления такого лица определить, входило ли в круг полномочий данного лица совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение, состоялось ли одобрение договора залога, в отношении какого имущества, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кубышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: