Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

«К. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Нижнеомского муниципального района Омской области о взыскании с муниципального образования Нижнеомского муниципального района за счет казны муниципального образования Нижнеомского муниципального района денежных средств в размере 670 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о взыскании за счет казны муниципального образования денежных средств в размере 670 000 рублей, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2008 года по делу его требование об уплате 670 000 рублей было включено в реестр требований кредиторов МУП «Нижнеомская МТС». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 года конкурсное производство в отношении МУП «МТС» было завершено, предприятие ликвидировано, исключено из государственного реестра юридических лиц. Поскольку его требование о выплате задолженности не удовлетворено, то учредитель МУП «Нижнеомская МТС» несет субсидиарную ответственность по долгам муниципального унитарного предприятия, поскольку банкротство предприятия и невозможность удовлетворения требований кредиторов наступили вследствие неправомерных действий учредителя - администрации Нижнеомского муниципального района Омской области.

В судебном заседании К. поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что в период 1999-2006 года являлся директором ГУП «Нижнеомская машинная технологическая станция». В 2005 году на предприятии имелось тяжелое финансовое состояние, необходимо было платить по договорам лизинга за комбайны. В указанных целях он как физическое лицо получил в учреждении Сберегательного банка РФ кредит в сумме 670 000 рублей и внес его в кассу ГУП «Нижнеомская МТС» по договору займа. В декабре 2005 года ГУП «Нижнеомская МТС» как единое предприятие вместе с долгами было передано в муниципальную собственность Нижнеомского муниципального района Омской области, однако официальная перерегистрация в налоговых органах состоялась в сентябре-ноябре 2006 года, с ноября 2006 года данное предприятие в связи с изменением собственника стала именоваться МУП «Нижнеомская МТС». Считал, что имело место незаконное изъятие собственником -администрацией района муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «МТС» в казну муниципального образования Нижнеомского муниципального района, приведшее к невозможности осуществлять МУП «МТС» хозяйственную деятельность и впоследствии, банкротство предприятия. Иного имущества, посредствам которого возможно было бы осуществлять такую деятельность, у МУП « Нижнеомская МТС» не имелось. Данное имущество было передано в МУП «Нижнеомская Агропромэксплуатация», потом вновь аналогичным образом незаконно изъято и у этого предприятия.

Представитель Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области по доверенности Б. не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что дело не может быть рассмотрено, так как данное дело уже рассматривалось в Нижнеомском районном суде и судом был принят отказ К. от иска. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неудовлетворительным финансовым положением МУП «Нижнеомская МТС», повлекшим его несостоятельность, что своими действиями ответчик довел МУП «МТС» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит его отменить, ссылаясь на то, что несмотря констатацию судом изъятия ответчиком имущества обременного долгами и вновь закрепленного за предприятием, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства должника. После изъятия имущества, в связи с невозможностью заниматься уставной производственно-хозяйственной деятельностью условия соглашения о реструктуризации долгов выполняться не могли, что неизбежно привело к банкротству и ликвидации предприятия.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав К., его представителя М., представителя Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из конструкции указанной нормы закона следует, что основным условием привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно-следственной связи между их действиями и фактом банкротства предприятия. При этом, обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (участников) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что между истцом и ГУП «Нижнеомская МТС», в котором истец являлся руководителем, с 25.11.2005 года возникли отношения по договору займа в размере 670 000 рублей.

Распоряжением Правительства Омской области от 30.11.2005 года ГУП «Нижнеомская МТС» было безвозмездно передано в собственность Нижнеомского муниципального района Омской области вместе с кредиторской и дебиторской задолженностью определенной в соответствии с бухгалтерским балансом на дату передачи предприятия.

Постановлением Главы администрации Нижнеомского муниципального района Омской области от 20.09.2006 года было зарегистрировано МУП «Нижнеомская МТС».

Решением арбитражного суда Омской области от 11 марта 2008 года по делу № А46-8115/2007 МУП Нижнеомского муниципального района Омской области «Нижнеомская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Омской области от 16.04.2008 года договор беспроцентного целевого займа между истцом и МУП «Нижнеомская МТС» был признан недействительным, требования К. в размере 822 894 рублей, судом были включены в реестр требований кредиторов МУП «Нижнеомская МТС».

Определением арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 год конкурсное производство в отношении МУП «Нижнеомская МТС» было завершено, а с 12.09.2008 года должник был исключен из реестра юридических лиц.

При названных обстоятельствах, вышеназванные требования истца, в силу положений ч. 6 ст. 64 ГК РФ, стали считаться погашенными.

Давая оценку доводам истца на наличие виновных действий ответчика в доведении МУП «Нижнеомская МТС» до несостоятельности (банкротства) и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент передачи предприятия в муниципальную собственность у последнего имелась долгосрочная задолженность, размер которой более чем в несколько раз превышал стоимость чистых активов, то есть уже на тот момент имелись признаки несостоятельности (банкротства) указанного предприятия, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, сам факт займа истцом предприятию денежной суммы в размере 670 000 рублей подтверждает вышеназванный вывод.

Изъятие учредителем у МУП «Нижнеомская МТС» движимого имущества и его передача иному лицу – МУП «Нижнеомская Агропромэксплуатация» бесспорно не подтверждает довод истца о том, что банкротство первого вызвано именно указанными действиями ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи учредителем в уставной капитал МУП «Нижнеомская МТС» больше имущества, чем было изъято.

При отсутствии доказательств того, что именно вследствие изъятия ответчиком указанного истцом имущества, МУП «Нижнеомская МТС» перестало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, при наличии уже имевшейся неплатежеспособности предприятия, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в контексте положений ч. 3 ст. 56 ГК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о том, суд первой инстанции не вправе был рассматривать указанный спор при наличии в материалах дела определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по настоящему иску истец ссылается на иные обстоятельства по делу, отличные от указанных им по первоначальному иску (л. д. 1-3, 210 т. 1).

Иных, отличных от указанных в иске и судебном заседании доводов, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться, являющихся основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи