Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе ООО «Оля-Шиппинг» на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Оля-Шиппинг» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ загрузил принадлежащий ему автомобиль выпуска, транзитный регистрационный номер на теплоход для перевозки из Туркменистана в порт . При перевозке салон автомобиля, детали, узлы и электропроводка были повреждены в результате залива морской водой трюма теплохода, где находилось указанное транспортное средство. Для доставки поврежденного автомобиля из порта Оля в ООО », где производилась его дефектация, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме . Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет стоимость услуг оценщика

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб - ., расходы по оплате услуг эвакуатора - ., затраты на оплату услуг оценщика - расходы на оплату услуг представителя в сумме

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Оля-Шиппинг» в пользу ФИО1 взыскано ., в том числе: материальный ущерб - ., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля - ., расходы по оплате услуг эвакуатора - ., расходы на оплату услуг представителя -

В доход государства с ООО «Оля-Шиппинг» взыскана госпошлина -

В кассационной жалобе ООО «Оля-Шиппинг» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «Оля- Шиппинг» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 загрузил на теплоход принадлежащий ООО «Оля-Шиппинг», автомобиль , для перевозки из в порт , что подтверждается коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке указанного автомобиля по вине судовой команды при закачке воды на борт судна, трюм теплохода, где находился перевозимый автомобиль, был залит морской водой. Согласно акту визуального осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля обнаружены пятна ржавчины на ковролине в районе передних сидений. С правой стороны ковролин надорван примерно 5 см, с левой стороны ковролин вздулся от влаги. Уровень попавшей воды в салон составил примерно 5 см от пола. В результате залива морской водой салон автомобиля, его детали и узлы, электропроводка были повреждены.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания статьи 796 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2 Общих правил перевозки грузов морем РД 31.10.10-89 следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

На основании статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В силу статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за повреждение груза - в размере, на которую понизилась его стоимость. Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в который груз выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Оля- Шиппинг» с заявлением об оплате доставки автомобиля в сервисный центр для проведения диагностики, а также оплате ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил в адрес ООО «Оля- Шиппинг» претензию о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ответчика ФИО3. ФИО4 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в порту экспертом ООО « судебных экспертиз » в присутствие ФИО1 и капитана Н.Н. составлен акт исследования технического состояния транспортного средства . В результате проведения исследования установлены повреждения автомобиля в результате залива морской водой. Представитель ответчика вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание заключение экспертизы № РТ-0983-11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «» на основании определения Лиманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , идентификационный номер , без учета износа заменяемых деталей составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет

В ходе судебного разбирательства эксперт В.А. поддержал своё заключение, разъяснил все имеющиеся у ответчика сомнения в правильности расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание выше изложенное, доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются не состоятельными и необоснованными, поскольку в нарушение ст.ст. 56,60 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оля-Шиппинг» - без удовлетворения.