Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2011 года, по которому постановлено:

«иск ФИО2 .. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 … с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет понесенных убытков денежную сумму в размере … рублей .. копеек, а также в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины …рублей; всего взыскать .. рублей .. копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также требований к Управлению федерального казначейства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании ущерба в размере … рублей, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей органами федеральной службы судебных приставов в принятии мер по отмене ограничения на выезд за пределы России, послуживших основанием для отказа ей и несовершеннолетней дочери органами пограничной и таможенной службы в выезде 14 марта 2008 гола по туристической путевке в Египет.

По этой причине она понесла убытки, состоящие из стоимости неиспользованных семи дней путевки в размере … рублей, стоимости авиабилетов по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск от 15 и 22 марта 2008 года в размере … руб., стоимости проживания в гостинице в размере … руб., стоимости билетов от 15 и 16 марта 2008 года в размере … руб., доплаты за оформление билетов в размере .. руб., расходов по проезду на электричке из одного аэропорта в другой в размере .. руб. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценила в … рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Архангельской области.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области ФИО4 с иском не согласилась, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Как представитель Министерства Финансов РФ иск также не признала, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер ограничения выезда истца за границу не противоречили законодательству, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 с иском также не согласился из-за отсутствия вины судебных приставов в причинении ущерба истцу. Истец сама допускала ненадлежащее исполнение судебного решения, что послужило основанием для принятия решения об ограничении ее выезда за границу. В последующем было принято постановление об отмене ограничения, но в связи с длительным прохождением почтовой корреспонденции, оно своевременно в органы пограничного и таможенного контроля не поступило.

Представитель третьего лица от пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации направил сообщение о том, что постановление об отмене ограничения на выезд поступило позже даты выезда истца за границу, поэтому отказ в выезде был принят обоснованно.

Суд вынес по делу указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1

В кассационной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и по причине неправильного установления обстоятельств дела.

При этом обращает внимание на то, что судебному приставу не было известно об отмене решения мирового судьи. Исполнительный лист от 20 декабря 2006 года о взыскании с ФИО3 … руб…. коп. был отозван мировым судьей 25 июня 2007 года. 27 июня 2007 года ему был дан ответ о том, что такой исполнительный лист на исполнение не поступал, что свидетельствует об отсутствии вины пристава в причинении ФИО3 ущерба. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что убытки, понесенные истцом, явились следствием грубой неосторожности истца. Зная, что отзыв поручения о временном ограничении от 11 марта 2008 года будет снят по поступлению уведомления в Управление пограничного контроля, находящегося в г. Москве, 14 марта 2008 года истец заключает договор на приобретение путевки с вылетом из Москвы 15 марта 2008 года, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между понесенными ей убытками и действиями пристава. Основания для отмены постановления от 21.12.2007 года о временном ограничении права на выезд из РФ у пристава отсутствовали ввиду нахождения на исполнении в отношении ФИО3 двух исполнительных листов, объединенных в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство о взыскании с истца … руб…. коп. было окончено в связи с отзывом судьей исполнительного листа 25 января 2008 года, поэтому основания для отмены ограничительных мер до исполнения обязательств, наложенных судом, у пристава также отсутствовали. Также суд незаконно взыскал с Министерства финансов госпошлину, от уплаты которой оно освобождено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя от УФССП по Архангельской области ФИО1, представителя от Управления Федерального Казначейства по Архангельской области ФИО5, истца ФИО3 судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене из-за неправильного установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Как установлено судом первой инстанции 14 марта 2008 годаФИО3 заключила договор о реализации туристического продукта на выезд по туристической путевке в Египет в период с 14 по 29 марта 2008 года стоимостью … руб. из расчета на трех человек, включая себя, свою несовершеннолетнюю дочь …,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО6 По условиям договора выезд должен был осуществляться 15 марта 2008 года рейсом … из Москвы (аэропорт Домодедово).

При прохождении паспортного контроля 15 марта 2008 года в 20 час. 00 мин. ФИО3 было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании ст.11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации».

Причиной тому послужило постановление судебного пристава- исполнителя Ломоносовского ПССП Архангельской области №02-21/91 от 21 декабря 2007 года в отношении ФИО3 о вынесении поручения о временном ограничении на выезд сроком на 6 месяцев, т.е. до 21 июня 2008 года.

Возлагая на ответчика обязанность о частичном возмещении истцу причиненного ущерба, суд сослался на наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконности вынесения 21.12.2007 года постановления о вынесении поручения об ограничении права истца на выезд из РФ ввиду своевременности отзыва мировым судьей в отношении должника исполнительного документа, что в свою очередь послужило основанием отказу истцу в выезде за границу 14 марта 2008 года.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования.

Согласно Указу Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 года в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента РФ 13 октября 2004 года N1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» было утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Часть 2 ст.3 Закона «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с положением о территориальном органе федеральной службы судебных приставов от 9 апреля 2007 №69 в Архангельской области действует служба судебных приставов, к числу задач которой отнесено организация принудительного исполнения судебных актов.

Из требований ст.67 п.1 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2006 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ломоносовского района поступил исполнительный лист № …, выданный мировым судьей судебного участка № .., о взыскании с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «…» … руб. … коп. На его основании в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства.

Ввиду уклонения ФИО3 от исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ломоносовского округа г. Архангельска ФИО7 21 декабря 2007 года было вынесено постановление № … о вынесении поручения об ограничении должника права на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, решение мирового судьи от 19 июля 2006 года (дело № 2-..), на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 … руб… коп. 24 октября 2006 года было отменено. В последующем в отношении ФИО3 о взыскании денежных сумм в пользу потребительского кооператива «…» было вынесено решение 20 декабря 2006 года (дело № 2-…), отмененное 30 мая 2007 года.

После принятия дела к производству мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска 25 июня 2007 года в службу судебных приставов по Ломоносовскому району был направлен запрос о возвращении исполнительного листа № … о взыскании с ФИО3 .. руб. … коп. Запрос был получен службой судебных приставов в тот же день и 27 июня 2007 года мировому судье был дан ответ о том, что он в отдел приставов не поступал.

После этого решение о взыскании с ФИО3 в пользу потребительского кооператива «…» денежных сумм было вынесено мировым судьей 05 октября 2007 года (дело № 2-…).

23 января 2008 года мировым судьей судебного участка №.. Ломоносовского округа г. Архангельска был сделан запрос в службу судебных приставов о повторном возврате исполнительного листа № … от 19 июля 2006 года о взыскании с ФИО3 .. руб… коп.

Вместе с тем, сведений о том, что до судебного пристава-исполнителя до указанной даты мировым судьей судебного участка № 2 также доводилась информация об отзыве указанного исполнительного листа, в материалах дела не имеется. Такая информация была представлена мировым судьей в отношении исполнительного листа № … о взыскании с ФИО3 .. руб…. коп. Материалами дела подтверждено о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 трех исполнительных производств по исполнительным листам № … от 13 декабря 2005 года, № .. от 19 июля 2006 года и № … от 7 декабря 2007года, что свидетельствует о правомерности данного судебным приставом-исполнителем ответа.

По причине указанного, с выводами суда о своевременном доведении мировым судьей до судебного пристава-исполнителя информации об отмене вынесенного им в отношении ФИО3 решения от 19 июля 2006 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии ограничительных мер на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации и его незаконности судебная коллегия согласиться не может.

В тоже время суд не установил и не дал в решении оценки тому обстоятельству, почему службой судебных приставов-исполнителей при отзыве мировым судьей в январе 2011 года исполнительного листа за № .. о взыскании с ФИО3 .. руб…. коп. постановление об отзыве ограничения о ее выезда за пределы РФ было вынесено лишь 11 марта 2011 года, направлялся ли ранее до января 2011 года мировым судьей в службу судебных приставов-исполнителей запрос об отзыве указанного исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение законным и обоснованным признать нельзя.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства того, от чьих действий наступили для истца неблагоприятные последствия, могла ли истец сама при осмотрительности предотвратить их наступление и в зависимости от этого принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.А. Пушкарев

А.А. Брагин