Гражданский кодекс часть 1

по иску Аушева Х.Х. к Цема В.И. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Цема В.И. к Аушеву Х.Х. о признании недействительной долговой расписки,

заслушав доклад судьи - Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Андроповского районного суда от 21 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Аушева Х.Х. В его пользу взыскано с Цема В.И. во исполнение договора займа … основного долга, … рублей процентов, за несвоевременный возврат долга, … компенсации морального вреда, … рублей транспортных расходов, … рублей за судебные издержки. В удовлетворении встречных исковых требований Цема В.И. к Аушеву Х.Х. о признании недействительной долговой расписки отказано. С Цема В.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме … рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – Гейне Н.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что свидетели при заверении нотариусом подписи в расписке не присутствовали лично. Свидетель ФИО2 не ставила подписи в обеих расписках представленных истцом в качестве доказательств.

В возражении на кассационную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что оно соответствует требованиям закона, основано на нормах материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене, с отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере … рублей по договору займа, оформленного письменной распиской, процентов в сумме … рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.09.2007 года по 01.02.2010 года. В дополнительном иске ФИО3 предъявил требование о взыскании с ответчика ФИО1 морального вреда в сумме … рублей, транспортных расходов на поездки в судебные заседания в сумме … рублей и судебных издержек связанных с оплатой юридической помощи в размере … рублей.

В обоснование иска истец указал, что по договору займа, оформленному письменной распиской от 31 марта 2006 года, (содержащей все необходимые реквизиты договора займа), истец ФИО3 передал ответчику ФИО1 деньги в размере … долларов США с условием их возврата до 31 декабря 2006 года. К указанной в расписке дате ответчик ФИО1 долг не вернул и просил продлить ему срок возврата денежных средств до 1 сентября 2007 года. В подтверждение пролонгации договора займа, заемщиком 10.01.2007г. была выдана новая расписка на эту же сумму долга. Данные письменные расписки о получении заемщиком долга в сумме … долларов США заверены нотариусом. Однако к указанной дате ФИО1 долг также не вернул и стал уклоняться от возврата, чем вынудил истца обратиться в суд. Истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени он переживал по поводу того, что ответчик умышленно уклоняется от возврата долга, ему приходилось самому занимать денежные средства и оказаться в уничижительном положении просителя перед посторонними людьми. Он понес затраты на оплату юридической помощи, на поездки в суд, которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать недействительной расписку от 10.01.2007 года, представленную истцом ФИО3 в подтверждение своих исковых требований о заключении договора займа. В обоснование встречного иска Цема указал, что его расписка от 10.01.2007 года не может быть признана законной, так как на дату ее составления денежные средства в сумме … долларов США реально не передавались, а фактическая передача указанных денег была осуществлена между сторонами 31 марта 2006 года. В расписке не внесена запись о том, что ее написал сам ФИО1 Передача денег, составление расписки и ее подписание происходило без присутствия нотариуса и свидетеля, которая в представленных расписках свою подпись не ставила. Расписка от 10.01.2007 года заверена нотариусом только 16.01.2007 года. Все это ставит под сомнение сам факт передачи денег. Требования ФИО3 в части компенсации морального вреда, взыскания транспортных расходов и судебных издержек не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, как не основанные на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона, считает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями гражданского законодательства, предусматривающего последствия нарушения заемщиком договора займа.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду доказательств следует, что в подтверждение заключения договора займа, его условий и передачи ФИО1 денежных средств в сумме … долларов США 31.03.2006 года в момент заключения данной сделки была составлена долговая расписка, подписанная ФИО3 и заемщиком ФИО1 Данная расписка содержит все необходимые реквизиты договора займа, поскольку в ней указаны стороны, сумма долга, срок возврата долга, имеются подписи сторон. Подпись ФИО1 на расписке была удостоверена нотариусом, что не отрицал Цема в судебном заседании. Согласно указанной расписке заемщик - ФИО1 31 марта 2006 года взял у займодателя - ФИО3 деньги в сумме … долларов США, которые обязался вернуть до 31.12.2006 года. Факт передачи 31.03.2006 года ФИО3 ответчику ФИО1 данной суммы подтвержден показаниями ФИО1 и свидетеля, данными ими в судебном заседании. В связи с тем, что в установленный в расписке срок ФИО1 деньги не вернул, между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока действия договора на новый срок и 10.01.2007 года заемщиком Цема была написана другая расписка, в которой он обязался возвратить деньги до 01.09.2007 года, подпись ФИО1 также была заверена нотариально.

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Расчет суммы основного долга в размере … рублей и процентов в сумме … рублей судом произведен верно, в пределах заявленных требований, в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд с иском. Данный расчет не оспаривается истцом, и по этой причине не проверяется коллегией.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании основного долга и процентов, за несвоевременный возврат долга, поскольку они подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, в части встреченного иска судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительной долговой расписки. В данном случае, из пояснений истца и ответчика, данная Расписка являлась лишь подтверждением достижения согласия сторон по пролонгации договора займа на новый срок. Истец и не просил вторично взыскать ту же сумму долга, каковая была определена в первой долговой расписке. Показания свидетеля о том, что она не присутствовала при передаче денег ФИО3 ответчику ФИО1, и не расписывалась в этих расписках, не могут иметь правового значения, поскольку она стороной по договору займа не являлась и её подпись в этом договоре (Расписке) при обсуждении пролонгации основного договора на новый срок не требовалась.

Требования истца о возмещении ему судебных издержек по оплате юридической помощи в сумме … рублей, согласно представленных квитанций к приходному ордеру, сумма транспортных расходов в размере … рублей, подтвержденных кассовым чеком, судом первой инстанции удовлетворены правомерно и также не оспариваются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, выше указанные доводы кассационной жалобы являются не основанными на требованиях гражданского законодательства и не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение, в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе истцу в этой части иска, поскольку судом неправильно применен материальный закон и для постановления нового решения, не требуется истребования новых доказательств. Из требований материального закона следует, что по данной категории имущественных споров, требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сами по себе переживания и страдания кредитора по поводу уклонения ответчика от возврата долга, не могут являться доказательствами причинения вреда личным неимущественным интересам истца. В этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Андроповского районного суда от 21 мая 2010 года, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме … рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым истцу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи