Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты долга по договору займа 33 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 56 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873,00 рублей, всего 91 973,00 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивировала тем, что 10 мая 2007 года между ней и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истицы денежные средства в размере 33 000 руб. под 10 % сроком на два месяца до 11 июля 2007 года. До настоящего времени ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. Истица просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 33 000 руб., проценты за пользование займом в размере 56 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что признает сумму долга, факт получения денежных средств в размере 33 000 рублей в займ не оспаривает, долг до настоящего времени истице не вернул, возражал по сумме процентов, поскольку считает, что проценты были оговорены только на два месяца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ФИО1 в кассационной жалобе просит о частичной отмене решения, считает, что суд в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами неправильно принял во внимание расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, что противоречит ст. 395 ГК РФ; согласно расписке о получении денежных средств ответчиком от истца, 10 процентов за получение займа были определены на два месяца, однако истица предъявила требования о взыскании с ответчика суммы за 34 месяца 89100 руб., неоднократно превышающую сумму возврата, о чем в расписке договоренности не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2007 года между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истицы денежные средства в размере 33000 руб. под 10% сроком на два месяца до 11 июля 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 (л.д.4) и ответчиком не оспариваются.

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что свои обязательства по возвращению долга он до настоящего времени не исполнил, поскольку денежные средства в сумме 33000 руб. в установленный договором займа срок истице не возвратил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 33000 руб.

Однако с выводом суда о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом необходимо удовлетворить в размере 56100 руб., судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения материального закона.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для выяснения воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, практика взаимоотношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 проценты до дня возвращения займа, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку между сторонами по сделке было иное соглашение (ст. 431, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что истица имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Поскольку по условиям вышеуказанной сделки ФИО1 взял на себя обязательства возвратить проценты одновременно с передачей суммы займа из расчета 10% с суммы займа за весь срок использования заемных денежных средств, судебная коллегия считает, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 11 мая 2007 года до 11 июля 2007 года в сумме 3300 руб. (33000 х 10%). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, так как начисление процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа договором от 11 мая 2007 года не предусмотрено.

Таким образом, решение суда следует изменить в части взыскания процентов за пользование займом, и соответственно, расходов по уплате государственной пошлины, размер которых должен составлять 1289 руб. коп., а также в части общей взысканной суммы, указанной в резолютивной части решения.

Изменяя решение суда, судебная коллегия находит возможным, во избежание неясностей при его исполнении, изложить решение суда первой инстанции в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты долга по договору займа 33 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей, всего 37589 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: