Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу в г. Тамбове ОАО «***» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2011г. исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации. Филиал в г. Тамбове ОАО «***» находится на территории Октябрьского района г. Тамбова, следовательно данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова.

С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что ст.29 п.6 и п. 10 ГПК РФ предусматривает право обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца.

Указывает, что определение суда было получено ею 12.09.2011 г. и при обращении в Октябрьский суд г. Тамбова с тем же исковым заявлением могут быть пропущены установленные ТК РФ сроки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, выслушав её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, возвращая ФИО1 названный иск, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова, так как должно быть предъявлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд не применил положения ч.6 ст.29 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку указанная норма предусматривает возможность рассмотрения искового заявления о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца лишь в том случае, если нарушение трудовых прав гражданина имело место в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста. Таких обстоятельств из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается.

Кроме того, истица не лишена возможности при обращении в суд с соблюдением правил подсудности, ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного трудовым законодательством с указанием уважительных причин его пропуска ( своевременное обращение в суд Ленинского района).

При таком положении судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: