Кассационное определение № 33-331/12 от 24.01.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Кулеш В.В. Дело № 33 – 331/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   город Ставрополь 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года

дело по кассационной жалобе истца-ответчика ФИО1

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, ООО «МиниОргСинтез» о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, встречному иску администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права недействительными

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указав, что он является собственником административного здания, расположенного по улице Горького в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края на основании договора купли-продажи от 5 июня 1993 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2009 года.

Ему также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 42000 кв.м., расположенный по улице Горького в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2009 года.

В июне 2010 года у него возникла необходимость проведения межевания указан­ного земельного участка для оформления межевого плана, и он обратился в орган кадастрового учета. При проведении межевания выяснилось, что в границах его земельного участка располагается территория ООО «МиниОргСинтез», в связи с чем ему 29 июля 2010 года было отказано в изменении учёта объекта недви­жимости, а межевой план возвращён.

Впоследствии выяснилось, что постановлением Главы администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края № 337 от 22 ноября 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду», ООО «МиниОргСинтез» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 15597 кв.м. для строительства миниустановки по переработке и утилизации углеводород­ного сырья со складом для хранения сырья и готовой продукции. Он обратился в суд с иском к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края о признании данного ненормативного акта недействительным. В ходе судебного разбирательства администрация села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края предоставила возражения на иск, в связи с тем, что постановление Главы администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края № 337 от 22 ноября 2005 года утратило силу в связи с изданием постановления от 26 марта 2009 года № 91 «О заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и соглашений к договору». По этим основаниям ему в иске было отказано.

После получения решения суда он имел намерение обратиться в суд с новым иском об обжаловании постановления № 134 «О предоставлении в собст­венность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имуще­ства» от 12 мая 2009 года, однако руководство ООО «МиниОргСинтез» обратилось в Управ­ление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за предоставление подложных документов о собственности на земельный участок. С декабря 2010 года он неоднократно приезжал на допрос к следователю ФИО2 в УБЭП ГУВД по СК, который производил проверку заявления и следователь запретил ему обращаться в суд с иском до окончания расследования и получения всех необходимых документов от него и ООО «МнниОргСинтез».

В январе 2011 года следователь ФИО2 предоставил ему копию по­становления Главы администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от 14 ноября 2005 года № 331 «О разделении земельного участка и утверждении проектов границ», копию постановления Главы адми­нистрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от 12 мая 2009 года № 134 «О предоставлении в соб­ственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого иму­щества», копию договора купли-продажи земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации от 13 августа 2008 года и сообщил, что после завершения проверки ему будет выдана копия постановления по факту проверки.

В конце января 2011 года он по собственной инициативе прибыл в УБЭП ГУВД по Ставропольскому краю, чтобы узнать о ходе проверки, где ему сообщили, что следователь ФИО2 уволен и проверку закончил другой сотрудник, а дело сдано в архив. В выдаче копии постановления по данной проверке ему было отказано.

Истец считает, что постановление Главы администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от 14 ноября 2005 года № 331 «О разделении земельного участка и утверждении проектов границ», Постановление администрации с. Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от 12 мая 2009 года № 134 «О предоставле­нии в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижи­мого имущества», договор купли-продажи земельного участка являются недействи­тельными и подлежат отмене, так как они не соответствуют закону или иному право­вому акту, нарушают его гражданские права и охраняемые Конституцией Российской Федерации за­коном интересы.

Постановлением Главы администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от 14 ноября 2005 года № 331 «О разде­лении земельного участка и утверждении проектов границ» администрация факти­чески лишила его права собственности на земельный участок, что не имело право делать.

О существовании обжалуемых Постановлений ему стало известно лишь в конце ян­варя 2011 года в ходе проверки УБЭП по СК по заявлению ООО «МиниОргсинтез», в связи, с чем срок его обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного государственной власти, установленный ст. 256 ГПК РФ пропущен по уважительной причине, а потому просит его восстано­вить.

Истец ФИО1 просил:

1. Восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

2. Признать постановление Главы администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от 14 ноября 2005 года № 331 «О разделении земельного участка и утверждении проектов границ» незаконным с момента вынесения и отменить его.

3. Признать постановление Главы администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края от 12 мая 2009 года № 134 «О предоставлении в собственность земельного участка, на
котором расположен объект недвижимого имущества» незаконным с момента
вынесения и отменить его.

4. Признать договор купли-продажи земельного участка от 23 мая 2009 года недей­ствительным и исключить свидетельство о государственной регистрации 26 АЕ 952062 из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­ство сделок с ним.

Администрация села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края обратилась в суд со встречным иском к ФИО1  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, указав, что в феврале 2009 года частное предприятие «Футурум» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации села Красногвардейского о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным. В последующем истец отказался от заявленных требований в полном объеме, просил принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу, что подтверждается определением о прекращении производства по делу от 1 октября 2009 года (дело № А63-1222/2009).

В ходе вышеназванного дела, администрации села Красногвардейского стало известно, что у ФИО1 на руках имеется свидетельство на право собственности на землю серии «…», выданное 6 июля 1994 года (далее по тексту - свидетельство от 6 июля 1994 года). Ранее о существовании свидетельства от 6 июля 1994 года администрации села Красногвардейского не было известно.

Свидетельство от 6 июля 1994 года выдано на основании типового договора купли-продажи от 27 декабря 1993 года, заключенного Красногвардейским комитетом по управлению имуществом и землеустроительного дела по инвентаризации земель с.Красногвардейского частному предприятию «Футурум» (далее по тексту – типовой договор купли-продажи от 27 декабря 1993 года). О якобы заключенном типовом договоре купли-продажи от 27 декабря 1993 года администрации села Красногвардейского стало известно в 2009 году.

По свидетельству от 6 июля 1994 года частному предприятию «Футурум» в лице ФИО1 предоставлен в частную собственность земельный участок не сельскохозяйственного назначения, для размещения базы, общей площадью 6,05 га по адресу: «…».

Администрация села Красногвардейского считает типовой договор купли-продажи от 27 декабря 1993 года, заключенный между Красногвардейским комитетом по управлению имуществом и частным предприятием фирмы «Футурум» и свидетельство от 6 июля 1994 года недействительными. В указанный период полномочия по распоряжению земельными участками на территории села Красногвардейского были предоставлены администрации села Красногвардейского. Передача земельных участков в собственность частным предприятиям Земельным Кодексом РСФСР не предусматривалась. Поэтому предоставление земельного участка в собственность частному предприятию «Футурум» в период действия Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ), было невозможным и незаконным. В свидетельстве на право собственности на землю от 6 июля 1994 года указаны подложные данные о земельных участках.

Данные земельные участки в Едином государственном реестре земель ранее не значились и были внесены в ЕГРЗ с неточными данными лишь в 2002 и в 2003 годах. Что подтверждает тот факт, что земельный участок частому предприятию «Футурум» в 1993 году в собственность не предоставлялся.

Сведения о регистрационной записи в регистрационной (поземельной) книге № 290 от 6 июля 1994 года; землеустроительное дело по инвентаризации земель ЧП фирмы «Футурум»; инвентаризационные описи по земельным участкам с кадастровыми номерами: «…»; Типовой договор купли продажи Красногвардейским комитетом по управлению имуществом от 27 декабря 1993 года, а также свидетельство на право собственности на землю серия «…» в архиве государственного фонда данных Красногвардейского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю отсутствуют.

Представитель администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края ФИО3 просил суд:

1. Признать типовой договор купли-продажи земельного участка от 27 декабря 1993 года, заключенный между Красногвардейским комитетом по управлению имуществом и частным предприятием фирмы «Футурум» недействительным.

2. Признать свидетельство на право собственности на землю серии «…», выданное от 6 июля 1994 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногвардейского района недействительным.

3. Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов, для расположения зданий и сооружений, площадью 42000,00 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу улица Горького, село Красногвардейское, Красногвардейский район, Ставропольский край, номер регистрации «…» от 31 июля 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права «…» от 27 августа 2009 года.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации «…» от 31 июля 2009 года.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, ООО «МиниОргСинтез» оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Встречные исковые требования администрации с. Красногвардейского к ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, не дал оценку экспертному исследованию, необоснованно назначил землеустроительную экспертизу в не государственном экспертном учреждении г. Москвы, которую истец не смог оплатить. Истец просил назначить экспертизу в государственном учреждении г. Ставрополя. Суд не учел, что земельный участок был предоставлен ООО «Миниоргсинтез» в нарушение земельного законодательства. Суд не учел факт наложения границ земельных участков и не решил их судьбу, что не позволяет оформить земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «МиниОргСинтез» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, указав, что доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка представленным доказательствам, однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований Байш в связи с истечением срока исковой давности. Байш не опроверг этот вывод суда и не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Администрации с. Красногвардейского в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что постановления, о признании которых незаконными просил истец ФИО1, приняты Главой администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края 14 ноября 2005 года и 12 мая 2009 года

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 было достоверно известно об издании ненормативных актов органа местного самоуправления с 8 декабря 2010 года, с момента окончания проверки сообщения Генерального директора ООО «МиниОргСинтез» по факту предоставления ФИО1 в орган государственной регистрации заведомо ложных сведений о признании права собственности на здание и земельный участок, однако в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов органа местного самоуправления он не обращался.

Таким образом, с требованиями к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, ООО «МиниОргСинтез» о признании ненормативных актов органа местного самоуправления незаконными и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ФИО1 должен был обратиться не позднее 08 апреля 2011 года.

Однако, в суд ФИО1 обратился только 02 июня 2011 года. Он не представил доказательств об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд повлияло указание сотрудника УБЭП ГУВД СК, производившего в отношении него проверку по жалобе ООО «МиниОргСинтез» запретившего ему обращаться с заявлением в суд до окончания проверки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не могут быть расценены в качестве уважительной причины, лишавшей возможности обратиться в суд.

Исковые требования ФИО1 к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, ООО «МиниОргСинтез» и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным также обоснованно оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указано судом, ФИО1 не является стороной договора купли-продажи земельного участка, доказательств, подтверждающих нарушение его прав указанным договором, не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречные исковых требований администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права недействительными поданы также с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом, о наличии у ФИО1 свидетельства на право собственности на землю, выданного 06 июля 1994 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Красногвардейского района Ставропольского края администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края было известно 09 августа 1993 года, так как данное свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края № 401 от 9 августа 1993 года (т.1 л.д.26).

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права недействительными истек 09 августа 1996 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, не дал оценку экспертному исследованию, не учел, что земельный участок был предоставлен ООО «Миниоргсинтез» в нарушение земельного законодательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной в споре было заявлено о применении срока исковой давности, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 по указанным основаниям без рассмотрения дела по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи