Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.И. Багаутдинова, В.А. Терехина при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе. люшкинеретаре К. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере , с ФИО2 в размере , с ФИО3 в размере , с ФИО4 в размере , с ФИО5 в размере , с ФИО6 в размере , с ФИО7 в размере и в солидарном порядке возврат госпошлины в размере рублей; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 (далее по тексту истица) обратилась в суд иском к ООО «Транзит», КФХ «Столярова» (далее по тексту ответчики) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование данных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на . автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП погиб ее муж ФИО10 По факту ДТП Абдулинским ОВД Оренбургской области возбуждено уголовное дело №№. По уголовному делу истица признана потерпевшей. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1.ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истица просит взыскать с ответчиков - владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) денежную компенсацию морального вреда всего в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истицы изминила исковые требования, представила заявление о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере с учредителей ООО «Транзит»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В последствии представитель истицы уменьшила сумму иска. Просила взыскать в субсидиарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере рублей с учредителей ООО «Транзит»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Размер ответственности учредителей просит определить в соответствии с размером доли каждого из них в уставном капитале ООО «Транзит».

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, погиб муж истицы и отец ФИО9 Данной смертью истице и её сыну, причинен моральный вред. Владельцем источника повышенной опасности, пассажиром которого являлся погибший, на момент причинения вреда, было ООО «Транзит». Поскольку на момент обращения в суд, ООО «Транзит» было ликвидировано в добровольном порядке на основании решения учредителей, то согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители несут субсидиарную ответственность, в том числе и за вред, причинённый источником повышенной опасности, в пределах уставного капитала общества, в размере, равном доле каждого из учредителей в уставном капитале.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят об отмене решения суда по следующим мотивам.

При принятии решения, суд первой инстанции не учёл, что действующее законодательство и учредительные документы ООО «Транзит» не содержат норм, определяющих ответственность бывших учредителей юридического лица, ликвидированного по решению общего собрания участников, перед его кредиторами, исключающие применение п.1, ч.1 ст. 56; п.1 ст. 61; ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд необоснованно сделал вывод о применении к спорным отношениям норм о несостоятельности (банкротстве).

На день принятия учредителями ООО «Транзит» решения о его ликвидации у ООО «Транзит» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, поскольку все имеющиеся требования кредиторов были удовлетворены за счет реализованного имущества ООО «Транзит», еще до принятия решения о ликвидации, следовательно, отсутствовали основания для признания ООО «Транзит» банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО8 денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из п. 1, ч.1 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции необоснованно применил норму права, регулирующею отношения при ликвидации юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), в то время как ООО «Транзит» было ликвидировано на основании добровольного решения его участников, а не в связи с его несостоятельностью (банкротством).

Из вышеизложенного следует, что в случае добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб супруг истицы ФИО8 и отец несовершеннолетнего ФИО9.

Данной смертью истице и её сыну причинен моральный вред. Владельцем источника повышенной опасности, пассажиром которого являлся погибший, на момент причинения вреда, было ООО «Транзит».

ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, на основании решения учредителей (участников) ООО «Транзит». На момент ликвидации истица ФИО8 каких-либо требований к ООО «Транзит» не предъявляла.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания компенсации за причинённый ФИО9 моральный вред с учредителей ООО «Транзит»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Так же компенсация морального вреда, не может быть взыскана с ООО «Транзит» ввиду ликвидации данного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по данному делу отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО8 денежной компенсации морального вреда с ФИО1 в размере , с ФИО2 в размере , с ФИО3 в размере , с ФИО4 в размере , с ФИО5 в размере , с ФИО6 в размере , с ФИО7 в размере и в солидарном порядке расходы на государственную пошлину в размере , вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: