Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к администрации г.Березники, ФИО2 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул.**** отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца ФИО1, его представителя П., представителя ответчицы ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Березники, ФИО2 о признании недействительным договора от 15.02.2006 года передачи в собственность квартиры ****; признании ФИО2 с несовершеннолетним ребенком утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Заявленные требования мотивировал следующим: состоял в браке с ФИО2 с 09.09.2005 г., проживали совместно в квартире ** дома ** по ул.**** с марта 2005 года. 15 февраля 2006 г. ими с администрацией г.Березники был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому. В период брака родился ФИО3, дата рождения, который с рождения зарегистрирован в спорной квартире. 28 ноября 2008 г. брак с ФИО2 был расторгнут. Решением Березниковского городского суда от 24.12.2010 г. требования ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении записи об отцовстве из актовой записи о рождении ФИО3, были удовлетворены. Истец указывал, что при вселении ФИО2 в квартиру он планировал создание семьи, наличие совместных детей, на тот момент не сомневался, что ответчица беременна от него. В благодарность за ребенка он совместно с ответчицей приватизировал спорную жилплощадь, действуя под влиянием обмана со стороны ответчицы относительно отцовства в отношении Н. О том, что он не является отцом ребенка, ему стало известно при вынесении судом решения 24.12.2010 г. по иску об оспаривании отцовства. Указывал также, что с 2008 года ответчица не проживает в спорной квартире, вместе с ребенком добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи и вещи ребенка, не участвует в расходах на содержание жилья, перестала быть членом его семьи, обязанностей нанимателя ответчица не исполняет, в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своего иска настаивал.

Представитель истца П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 иск не признала.

Представитель администрации г.Березники В. иск о признании договора недействительным не признала, заявила о пропуске срока для оспаривания договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд не учел его пояснения относительно того, что вселение ответчицы в спорную квартиру было произведено как будущего члена семьи, приватизация происходила по настоятельной просьбе ответчицы, убедившей истца в том, что он является отцом ее будущего ребенка. В случае, если бы истец знал, что ответчица беременна не от него, он бы незамедлительно поставил вопрос о расторжении брака, выселении из квартиры, договор приватизации не был бы заключен. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что при заключении сделки он действовал с пороком воли, в действительности имел намерение полностью приватизировать всю квартиру, а не 1/2 долю, заключил сделку на кабальных условиях. Истец полагает, что при вынесении решения был подвергнут дискриминации по половому признаку, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует: ФИО2 с 04 марта 2005 года проживала и была зарегистрирована в квартире ** дома ** по ул. ****, нанимателем которой был ФИО1 Брак между Г-выми был зарегистрирован 09.09.2005 года, дата родился ФИО3 09 декабря 2005 года ФИО1 обратился в Администрацию г. Березники с заявлением о передаче квартиры в общую долевую с ФИО2 собственность по 1/2доле каждому. 15 февраля 2006 года между ФИО1, ФИО2 и Администрацией г. Березники был заключен договор приватизации указанной квартиры, государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 ( по 1/2) произведена 31 марта 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка № 53 от 28 ноября 2008 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, ФИО2 в спорной квартире не проживает по настоящее время. Решением Березниковского городского суда от 24.12.2010 года удовлетворен иск ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3, дата рождения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что оспаривание в 2010 году ФИО1 своего отцовства и наличие судебного решения об удовлетворении его требований не влияет на ранее возникшие жилищные права ФИО2 в отношении спорной квартиры. До заключения оспариваемого договора ФИО2 проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с ним право пользования жилым помещением, в том числе, на его приватизацию. Довод истца о том, что ответчица обманула его при заключении договора, поскольку не сообщила о том, что он не является отцом ребенка, суд отверг, указав, что это не является основанием для признания договора недействительным.

Суд также применил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, исчисляя его с момента заключения договора 15.02.2006 года.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы жалобы об обмане со стороны ответчицы необоснованны. Указанные доводы аналогичны основаниям заявленного иска, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Доказательств умышленных действий ответчицы истцом не представлено, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не имеется.

Отношения, регулируемые Семейным Кодексом РФ, в том числе по вопросу происхождения детей, и отношения по пользованию и приобретению права собственности на жилое помещение, имеют различную правовую природу, в связи с чем реализация права на приватизацию жилого помещения не может ставиться в зависимость от обстоятельств, которые указывает истец. Возможность приватизации гражданином жилого помещения законодатель связывает только с наличием у этого гражданина права пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Заключив договор приватизации квартиры на условиях долевой собственности с ответчицей, ФИО1 действовал в пределах собственного усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о заключении сделки на кабальных условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания признания сделки недействительной истцом не заявлялось. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Определение предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживает внимания, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности постановленного решения в с целом и не влечет его отмену. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истец связывает нарушение своего права с обстоятельствами, когда из решения суда он узнал о том, что не является отцом ребенка, течение срока исковой давности нельзя исчислять с даты заключения оспариваемого договора. То обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен, не влияет на правильность выводов суда, мотивированных необоснованностью заявленных требований по существу.

Довод кассационной жалобы о дискриминации по половому признаку некорректен и не достоин обсуждения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: