Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года об отказе в принятии искового заявления К. к Ш. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что 8 июля 2009 года при рассмотрении судом дела об административном правонарушении свидетель Ш. дал в отношении нее ложные показания, порочащие ее честь и достоинство.

Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года в принятии искового заявления К. отказано в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе К. просит отменить определение судьи, указывая на то, что постановленное судом решение по делу об административном правонарушении отменено областным судом за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, кроме того, судья сослался на постановление Пленума ВС РФ, которое утратило силу.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к Ш. , который являясь свидетелем при рассмотрении судом административного дела по жалобе К. 8 июля 2009 года, дал ложные, порочащие ее честь и достоинство показания.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11, согласно которому в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Указанное судом постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 признано утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене определения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд не вправе оценивать в порядке ст. 152 ГК РФ показания свидетеля, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку эти показания уже оценивались судом при вынесении решения.

Довод частной жалобы о том, что решение по делу об административном правонарушении отменено судом вышестоящей инстанции, не изменяет вывод суда, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав - привлечение свидетеля к ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( ст. 17.9. КоАП РФ)..

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ