Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Шиньева Н.А., Шиньевой Т.А., Чернобровкиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Шиньеву Н.А., Шиньевой Т.А., Чернобровкиной Л.В. к Шиньевой Л.А., Шиньеву Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шиньевой Т.А., Чернобровкиной Л.В., представителя истцов Шиньева Н.А., Шиньевой Т.А. и Чернобровкиной Л.В. Савиной Г.В., действующей по ордеру, Шиньева Н.Н., представителя ответчика Шиньевой Л.А. по доверенности Колосова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шиньев Н.А., Шиньева Т.А., Чернобровкина Л.В. обратились в суд с иском к Шиньевой Л.А., Шиньеву Н.Н. о признании права на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указывают, что после смерти ФИО20 нотариусом г. Пензы Г. 05.07.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследниками стали его жена - Шиньева Л.А., и сыновья ФИО21. и Шиньев Н.Н. В наследственную массу вошел, в частности, пеноблочный дом лит.Б,Б1 по адресу , который строил ФИО22 (отец истцов Шиньева Н.А. и Шиньевой Т.А.) в браке с Чернобровкиной Л.В., но право собственности не было ни на кого оформлено. В свидетельстве о праве на наследство не было указано ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ФИО23 на спорный пеноблочный дом, а указан лишь договор дарения от 01.10.1982 года на жилой одноэтажный деревянный дом, общей полезной и жилой площадью 32,3 кв.м.

Чуть более, чем через месяц после получения свидетельства о праве на наследство по закону ФИО24 умирает, после него открывается наследство с учетом неправильно определенных долей в спорном жилом доме. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его дети Шиньев Н.А. и Шиньева Т.А., и мать - Шиньева Л.А., которым 08.05.2007 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Считают, что спорный пеноблочный дом является нажитым в браке ФИО25. и Чернобровкиной Л.В., их совместной собственностью. Сначала в браке 24.11.1982 года по договору купли-продажи ФИО26 и Чернобровкиной Л.В. был приобретен жилой дом по адресу . 10.02.1988 года они его продали, стали проживать с родителями отца - Шиньевой Л.А. и ФИО30 по адресу: . ФИО27 занялся строительством пеноблочного жилого дома на участке родителей. На приобретение стройматериалов расходовались денежные средства, вырученные с продажи дома по . Также все заработанные денежные средства тратили на строительство дома. По завершении строительства Чернобровкина Л.В. и ФИО28 намерены были оформить этот дом в свою собственность, так как разрешение на строительство выдавалось на имя ФИО29

К моменту смерти ФИО31 пеноблочный дом не обладал необходимыми правоустанавливающими документами и не мог находиться в собственности ФИО33 Но, несмотря на это, нотариус г.Пензы выдала наследникам ФИО32 свидетельство о праве на наследство по закону с включением спорного пеноблочного дома.

Полагают, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ собственниками пеноблочного жилого дома должны были быть ФИО64 и Чернобровкина Л.В. Таким образом, право собственности на пеноблочный жилой дом должно принадлежать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом Шиньеву А.Н. и Чернобровкиной Л.В.

После смерти ФИО34 его наследникам должно было быть передано по 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общеполезной и жилой площадью 32,3 кв.м., с тремя тесовыми сараями, тремя бревенчатыми сараями и другими строениями и сооружениями, принадлежащие наследодателю на основании договора дарения от 01.10.1982 года. Соответственно Шиньевой Л.А., ФИО35 и Шиньеву Н.Н. должно достаться по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом со строениями, что и должно войти в наследственную массу ФИО36 В наследственное имущество ФИО37 также должна была войти 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочной дом Лит. Б, с пеноблочным жилым пристроем Лит. Б1, общей площадью 79 кв.м. Поэтому наследникам ФИО38 - Шиньевой Л.А. и его детям - Шиньеву Н.А. и Шиньевой Т.А. - должно приходиться по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом с соответствующими строениями и сооружениями; и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочный дом Лит. Б, с пристроем Лит. Б1 общей площадью 79 кв.м.

Просят суд признать за Чернобровкиной Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочный дом Лит. Б, с пристроем Лит. Б1 общей площадью 79 кв.м. по адресу: ; признать за Шиньевым Н.А. и Шиньевой Т.А. (за каждым) право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общей полезной и жилой площадью 32,3 кв.м., с тремя тесовыми сараями, тремя бревенчатыми сараями и другими строениями и сооружениями по данному адресу; и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочный дом Лит. Б, с пристроем Лит. Б1 общей площадью 79 кв.м.; признать за Шиньевой Л.А. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общей полезной и жилой площадью 32,3 кв.м., с указанными строениями и сооружениями; и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочный дом Лит. Б, с пристроем Лит. Б1 общей площадью 79 кв.м., признать за Шиньевым Н.Н. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общеполезной и жилой площадью 32,3 кв. м со строениями и сооружениями.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 05.07.2006г., удостоверенное нотариусом г. Пензы Г. в части включения в состав наследства ФИО39 1/2 доли пеноблочного жилого дома литер Б с пеноблочным жилым пристроем литер Б 1, общеполезной площадью 123,4 кв. м, в том числе жилой площадью 73,1 кв. м с надворными постройками; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № и № от 08.05.2007г., выданные нотариусом г. Пензы Г. в части включения в состав наследства ФИО40 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право на 13/18 доли в праве общей долевой собственности Шиньевой Л.А. на два жилых дома общей площадью 123,4 кв.м по адресу: , признать недействительным зарегистрированное право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности Шиньеву Н.Н. на два жилых дома, общей полезной площадью 123, 4 кв. м, по адресу: .

Железнодорожный районный суд г. Пензыпостановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шиньев Н.А., Шиньева Т.А., Чернобровкина Л.В. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не обоснованно посчитал несостоятельными представленные ими доказательства. Разрешение на строительство дома было получено ФИО41 05.07.1990 года. Спорный жилой дом был построен в период с 1990 по 1992 годы. Строительные материалы для дома приобретались на денежные средства в размере руб., вырученные ФИО42 и Чернобровкиной Л.В. от продажи 10.02.1988 года принадлежащего им жилого дома по . Суд принял в качестве доказательств документы о приобретении стройматериалов на имя ФИО43 Шиньевой Л.А. и Шиньева Н.Н., хотя Шиньев Н.Н. пояснил, что весь данный строительный материал имеется в наличии, а часть пошла на ремонт деревянного дома. Кроме того, суд принимает как доказательство заявление-обязательство от 01.07.1992 года, из которого следует, что Шиньевой Л.А. была предоставлена ссуда руб. на индивидуальное жилищное строительство. Однако оно не подтверждает факт получения денежных средств, а также, что эти денежные средства пошли на строительство спорного дома, поскольку судом установлено, что летом 1992 года спорный дом был уже построен. По данным Сбербанка никакие денежные средства на счета Шиньевой Л.А. не поступали. Суд необоснованно принял как доказательство разрешение № от 01.11.1990 года, выданное отделом архитектуры Железнодорожного района г. Пензына строительство жилого дома на усадьбе № по в домовладении, принадлежащим ФИО44 и Шиньевой Л.А., поскольку из данного разрешения не следует, что именно им выдано разрешение на строительство дома. А разрешение на строительство дома по данному адресу ФИО45 от 05.07.1990 года, суд не обоснованно не принял во внимание в связи с наличием разрешения от 01.11.1990 года. В спорном доме проживали и были зарегистрированы ФИО46 и Шиньев Н.А., а Шиньева Л.А. и ФИО47 в доме никогда не проживали. В суде было установлено, что дом строился ФИО63 для их (истцов) семьи, для чего вся их семья вкладывала свои денежные средства и свой труд, но суд данный довод не обоснованно не принял во внимание. В материалах дела имеются квитанции, выписанные на К.В.А., К.В.А., Б.Е.Г., Р.И.И., Б.В.И., свидетель К.В.А. пояснил, что ФИО48 попросил его помочь строить дом для сына Александра, в связи с чем он помогла строительными материалами и своим личным трудом, так как Чернобровкина Л.В. его сестра.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст.218 ГПК РФ ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцами не представлено доказательств строительства спорного пеноблочного жилого дома на средства ФИО49 и Чернобровкиной Л.В., а оказание помощи в строительстве своим трудом не является основанием приобретения права собственности этими лицами на данный объект недвижимости.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 01.10.1982г. ФИО50 и Шиньевой Л.А. принадлежал одноэтажный деревянный жилой дом общеполезной и жилой площадью 32,3 кв. м с тремя тесовыми сараями, тремя бревенчатыми сараями и другими строениями и сооружениями по адресу .

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером площадью 1 726 кв. м, находящегося в собственности государства, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.11.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО51

После его смерти нотариусом г.Пензы Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от 05.07.2006г.: его жене Шиньевой Л.А., сыновьям ФИО62., Шиньеву Н.Н., на 1/3 долю каждому. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: , состоящего из бревенчатого жилого дома литер А, с каркасно-засыпным жилым пристроем литер А 1, пеноблочного жилого дома литер Б с пеноблочным жилым пристроем литер Б 1, общеполезной площадью 123,4 кв. м, жилой площадью 73,1 кв. м с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО52

К имуществу ФИО53 нотариусом г. Пензы Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от 08.05.2007г. его матери Шиньевой Л.А., № № от 08.05.2007г. детям Шиньевой Т.А. и Шиньеву Н.А. В наследственное массу, в частности, вошла 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в нарушении п.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дом строили на свои средства ФИО54. и Чернобровкина Л.В.

Суд обоснованно сослался как на объективное подтверждение доводов ответчика о строительстве дома на средства Шиньевой Л.А. и ФИО55 на представленные ими квитанции о приобретении стройматериалов, заявление -обязательство от 01.07.1992 года, из которого следует, что Шиньевой Л.А. была предоставлена ссуда 200000 руб. на индивидуальное жилищное строительство. Не опровергает выводов суда ссылка в кассационной жалобе на показания Шиньева Н.Н. о том, что весь данный строительный материал имеется у них в наличии, а часть пошла на ремонт деревянного дома, поскольку из материалов дела это не усматривается.

Доводы истцов, что на июль 1992 года спорный дом был уже построен, объективно опровергнуты ссылкой в решении суда на данные инвентарного дела, где имеется план жилого дома, из которого следует, что на 28.10.1993 года лит.Б находится в стадии строительства. С лета 1992 года Чернобровкина Л.В. и ФИО56 одной семьей не жили, брак расторгли.

Доводы истцов, что строительные материалы для дома приобретались на денежные средства в размере руб., вырученные ФИО57 и Чернобровкиной Л.В. от продажи 10.02.1988 года принадлежащего им жилого дома по обоснованно не приняты судом во внимание, так как доказательств таковому представлено не было. Квитанции о приобретении строительных материалов, представленные истцами, выписаны на посторонних лиц.

Также судом обоснованно не принято как доказательство разрешение на строительство дома на земельном участке по ФИО58 от 05.07.1990 года с учетом более позднего разрешения от 01.11.1990 года, выданного ФИО61 и Шиньевой Л.А. Кассатор указывает, что данное разрешение не следовало принимать во внимание, поскольку в нем не указано, кому именно разрешается строительство дома, однако разрешение выдавалось на строительство на земельном участке к жилому дому, принадлежащему ФИО59 и Шиньевой Л.А., тогда как ФИО60 земельный участок под строительство жилого дома предоставлен не был.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиньева Н.А., Шиньевой Т.А., Чернобровкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи