Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-3326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
и судей Макаровой С.А. и Гордеевой Н.В.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО6, действующей по ордеру, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права на долю в праве общей долевой собственности жилого дома, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указывают, что после смерти ФИО20 нотариусом г. Пензы Г. 05.07.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследниками стали его жена - ФИО4, и сыновья ФИО21. и ФИО5 В наследственную массу вошел, в частности, пеноблочный дом лит.Б,Б1 по адресу , который строил ФИО22 (отец истцов ФИО1 и ФИО2) в браке с ФИО3, но право собственности не было ни на кого оформлено. В свидетельстве о праве на наследство не было указано ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ФИО23 на спорный пеноблочный дом, а указан лишь договор дарения от 01.10.1982 года на жилой одноэтажный деревянный дом, общей полезной и жилой площадью 32,3 кв.м.
Чуть более, чем через месяц после получения свидетельства о праве на наследство по закону ФИО24 умирает, после него открывается наследство с учетом неправильно определенных долей в спорном жилом доме. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его дети ФИО1 и ФИО2, и мать - ФИО4, которым 08.05.2007 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Считают, что спорный пеноблочный дом является нажитым в браке ФИО25. и ФИО3, их совместной собственностью. Сначала в браке 24.11.1982 года по договору купли-продажи ФИО26 и ФИО3 был приобретен жилой дом по адресу . 10.02.1988 года они его продали, стали проживать с родителями отца - ФИО4 и ФИО30 по адресу: . ФИО27 занялся строительством пеноблочного жилого дома на участке родителей. На приобретение стройматериалов расходовались денежные средства, вырученные с продажи дома по . Также все заработанные денежные средства тратили на строительство дома. По завершении строительства ФИО3 и ФИО28 намерены были оформить этот дом в свою собственность, так как разрешение на строительство выдавалось на имя ФИО29
К моменту смерти ФИО31 пеноблочный дом не обладал необходимыми правоустанавливающими документами и не мог находиться в собственности ФИО33 Но, несмотря на это, нотариус г.Пензы выдала наследникам ФИО32 свидетельство о праве на наследство по закону с включением спорного пеноблочного дома.
Полагают, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ собственниками пеноблочного жилого дома должны были быть ФИО64 и ФИО3 Таким образом, право собственности на пеноблочный жилой дом должно принадлежать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом ФИО8 и ФИО3
После смерти ФИО34 его наследникам должно было быть передано по 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общеполезной и жилой площадью 32,3 кв.м., с тремя тесовыми сараями, тремя бревенчатыми сараями и другими строениями и сооружениями, принадлежащие наследодателю на основании договора дарения от 01.10.1982 года. Соответственно ФИО4, ФИО35 и ФИО5 должно достаться по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом со строениями, что и должно войти в наследственную массу ФИО36 В наследственное имущество ФИО37 также должна была войти 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочной дом Лит. Б, с пеноблочным жилым пристроем Лит. Б1, общей площадью 79 кв.м. Поэтому наследникам ФИО38 - ФИО4 и его детям - ФИО1 и ФИО2 - должно приходиться по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом с соответствующими строениями и сооружениями; и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочный дом Лит. Б, с пристроем Лит. Б1 общей площадью 79 кв.м.
Просят суд признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочный дом Лит. Б, с пристроем Лит. Б1 общей площадью 79 кв.м. по адресу: ; признать за ФИО1 и ФИО2 (за каждым) право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общей полезной и жилой площадью 32,3 кв.м., с тремя тесовыми сараями, тремя бревенчатыми сараями и другими строениями и сооружениями по данному адресу; и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочный дом Лит. Б, с пристроем Лит. Б1 общей площадью 79 кв.м.; признать за ФИО4 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общей полезной и жилой площадью 32,3 кв.м., с указанными строениями и сооружениями; и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой пеноблочный дом Лит. Б, с пристроем Лит. Б1 общей площадью 79 кв.м., признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом общеполезной и жилой площадью 32,3 кв. м со строениями и сооружениями.
Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 05.07.2006г., удостоверенное нотариусом г. Пензы Г. в части включения в состав наследства ФИО39 1/2 доли пеноблочного жилого дома литер Б с пеноблочным жилым пристроем литер Б 1, общеполезной площадью 123,4 кв. м, в том числе жилой площадью 73,1 кв. м с надворными постройками; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № и № от 08.05.2007г., выданные нотариусом г. Пензы Г. в части включения в состав наследства ФИО40 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право на 13/18 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на два жилых дома общей площадью 123,4 кв.м по адресу: , признать недействительным зарегистрированное право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на два жилых дома, общей полезной площадью 123, 4 кв. м, по адресу: .
Железнодорожный районный суд г. Пензыпостановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не обоснованно посчитал несостоятельными представленные ими доказательства. Разрешение на строительство дома было получено ФИО41 05.07.1990 года. Спорный жилой дом был построен в период с 1990 по 1992 годы. Строительные материалы для дома приобретались на денежные средства в размере руб., вырученные ФИО42 и ФИО3 от продажи 10.02.1988 года принадлежащего им жилого дома по . Суд принял в качестве доказательств документы о приобретении стройматериалов на имя ФИО43 ФИО4 и ФИО5, хотя ФИО5 пояснил, что весь данный строительный материал имеется в наличии, а часть пошла на ремонт деревянного дома. Кроме того, суд принимает как доказательство заявление-обязательство от 01.07.1992 года, из которого следует, что ФИО4 была предоставлена ссуда руб. на индивидуальное жилищное строительство. Однако оно не подтверждает факт получения денежных средств, а также, что эти денежные средства пошли на строительство спорного дома, поскольку судом установлено, что летом 1992 года спорный дом был уже построен. По данным Сбербанка никакие денежные средства на счета ФИО4 не поступали. Суд необоснованно принял как доказательство разрешение № от 01.11.1990 года, выданное отделом архитектуры Железнодорожного района г. Пензына строительство жилого дома на усадьбе № по в домовладении, принадлежащим ФИО44 и ФИО4, поскольку из данного разрешения не следует, что именно им выдано разрешение на строительство дома. А разрешение на строительство дома по данному адресу ФИО45 от 05.07.1990 года, суд не обоснованно не принял во внимание в связи с наличием разрешения от 01.11.1990 года. В спорном доме проживали и были зарегистрированы ФИО46 и ФИО1, а ФИО4 и ФИО47 в доме никогда не проживали. В суде было установлено, что дом строился ФИО63 для их (истцов) семьи, для чего вся их семья вкладывала свои денежные средства и свой труд, но суд данный довод не обоснованно не принял во внимание. В материалах дела имеются квитанции, выписанные на К.В.А., К.В.А., Б.Е.Г., Р.И.И., Б.В.И., свидетель К.В.А. пояснил, что ФИО48 попросил его помочь строить дом для сына Александра, в связи с чем он помогла строительными материалами и своим личным трудом, так как ФИО3 его сестра.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст.218 ГПК РФ ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцами не представлено доказательств строительства спорного пеноблочного жилого дома на средства ФИО49 и ФИО3, а оказание помощи в строительстве своим трудом не является основанием приобретения права собственности этими лицами на данный объект недвижимости.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 01.10.1982г. ФИО50 и ФИО4 принадлежал одноэтажный деревянный жилой дом общеполезной и жилой площадью 32,3 кв. м с тремя тесовыми сараями, тремя бревенчатыми сараями и другими строениями и сооружениями по адресу .
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером площадью 1 726 кв. м, находящегося в собственности государства, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.11.2007г.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО51
После его смерти нотариусом г.Пензы Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от 05.07.2006г.: его жене ФИО4, сыновьям ФИО62., ФИО5, на 1/3 долю каждому. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: , состоящего из бревенчатого жилого дома литер А, с каркасно-засыпным жилым пристроем литер А 1, пеноблочного жилого дома литер Б с пеноблочным жилым пристроем литер Б 1, общеполезной площадью 123,4 кв. м, жилой площадью 73,1 кв. м с надворными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО52
К имуществу ФИО53 нотариусом г. Пензы Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от 08.05.2007г. его матери ФИО4, № № от 08.05.2007г. детям ФИО2 и ФИО1 В наследственное массу, в частности, вошла 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в нарушении п.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дом строили на свои средства ФИО54. и ФИО3
Суд обоснованно сослался как на объективное подтверждение доводов ответчика о строительстве дома на средства ФИО4 и ФИО55 на представленные ими квитанции о приобретении стройматериалов, заявление -обязательство от 01.07.1992 года, из которого следует, что ФИО4 была предоставлена ссуда 200000 руб. на индивидуальное жилищное строительство. Не опровергает выводов суда ссылка в кассационной жалобе на показания ФИО5 о том, что весь данный строительный материал имеется у них в наличии, а часть пошла на ремонт деревянного дома, поскольку из материалов дела это не усматривается.
Доводы истцов, что на июль 1992 года спорный дом был уже построен, объективно опровергнуты ссылкой в решении суда на данные инвентарного дела, где имеется план жилого дома, из которого следует, что на 28.10.1993 года лит.Б находится в стадии строительства. С лета 1992 года ФИО3 и ФИО56 одной семьей не жили, брак расторгли.
Доводы истцов, что строительные материалы для дома приобретались на денежные средства в размере руб., вырученные ФИО57 и ФИО3 от продажи 10.02.1988 года принадлежащего им жилого дома по обоснованно не приняты судом во внимание, так как доказательств таковому представлено не было. Квитанции о приобретении строительных материалов, представленные истцами, выписаны на посторонних лиц.
Также судом обоснованно не принято как доказательство разрешение на строительство дома на земельном участке по ФИО58 от 05.07.1990 года с учетом более позднего разрешения от 01.11.1990 года, выданного ФИО61 и ФИО4 Кассатор указывает, что данное разрешение не следовало принимать во внимание, поскольку в нем не указано, кому именно разрешается строительство дома, однако разрешение выдавалось на строительство на земельном участке к жилому дому, принадлежащему ФИО59 и ФИО4, тогда как ФИО60 земельный участок под строительство жилого дома предоставлен не был.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи