Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2010 года по иску ФИО1 к ООО «Эклектика» о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эклектика» был заключен договор подряда № на строительство дачного дома. Согласно данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и установке дачного дома (проект № по индивидуальному проекту, размер строения данные изъяты х данные изъяты и гараж данные изъяты х данные изъяты) по адресу: <адрес>. Срок начала работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет на момент подписания договора данные изъяты руб. Оплата производилась поэтапно: при подписании договора заказчик оплачивает в трехдневный срок исполнителю аванс в размере 40%; по завершению выполнения работ по установке фундаментных столбов заказчик оплачивает в трехдневный срок исполнителю сумму в размере 40%; по завершению всего объема работ и подписания акта приемки работ заказчик оплачивает в трехдневный срок оставшуюся сумму в размере 20%.

Указывала, что свои обязательства по исполнению договора подряда она исполнила, поскольку своевременно и в полной мере обеспечивала финансирование объекта строительства; осуществляла контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества работ, а также качество используемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-строительную деятельность подрядчика; своевременно производила поэтапную оплату работ подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере данные изъяты руб., ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж на сумму данные изъяты руб.

Из денежной суммы в размере данные изъяты руб., внесенной ею на оплату работ подрядчика, последним были закуплены материалы на сумму данные изъяты руб. -товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и данные изъяты руб. - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму данные изъяты рублей.

Однако со стороны подрядчика были нарушены обязательства по договору подряда на строительство дачного дома, так как при заключении договора подряда подрядчиком не была предоставлена смета, определяющая цену работ, вследствие чего она в надлежащей форме не была уведомлена о наименовании работ и затратах, связанных с выполнением строительных работ. Смета ООО «Эклектикой» была предоставлена только в середине августа 2009 года.

В экспертном учреждении «Единый реестр Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по её инициативе была проведена независимая строительная экспертиза по оценке выполненных работ ООО «Эклектика», по результатам которой была предоставлена локальная смета № на устройство фундамента и каркаса, в которой сумма затрат на результат выполненных работ ООО «Эклектикой» указана в размере данные изъяты руб.

Также ссылалась на то, что подрядчиком не было обеспечено качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также отслеживание качества поставляемых материалов, поскольку материал каркаса не соответствовал договору подряда №; крепление каркаса стен, крыши, пола не соответствовал СНиП; материал каркаса стен не соответствовал СНиП; фундамент (глубина, отсутствие обвязки, отсутствие РРН) не соответствовалоСНиП; толщина стен и утепление не соответствовало СНиП для Тульской области; покрытие битумной мастикой нанесено не полностью, снизу не нанесено совсем; трещины на брусе в местах соединения с гвоздями; наличие прокладок под вертикальными стойками.

ДД.ММ.ГГГГ о вышеизложенных недостатках она сообщила подрядчику в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эклектика» сообщил, что все замечания будут устранены в рабочем порядке. В целях устранения вышеизложенных недостатков ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО «Эклектика» с требованием устранить недостатки в период, предусмотренный п. 5.3 договора подряда, то есть в течение 20 дней, но недостатки подрядчиком так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с приложением расчета выполненных работ с указанием стоимости материалов, транспортных расходов, зарплаты рабочих на сумму данные изъяты руб.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила уточнить перечень № выполненных работ и материалов, поскольку данный список расходился с действительностью выполненных работ на объекте строительства. Кроме того, сумма транспортных расходов в размере данные изъяты руб. не соответствовала действительности. В ответ на её письмо ответчиком был предоставлен перечень № выполненных работ и материалов на сумму данные изъяты руб. Перечень № также расходился с действительностью выполненных работ на объекте строительства, поэтому истица снова выразила несогласие. ООО «Эклектика» предоставили перечень № выполненных работ и материалов на сумму данные изъяты руб., который полностью расходился с перечнями выполненных работ и материалов №.

Так как сумма израсходованных денежных средств не соответствовала действительности, а чеки и накладные на израсходованные материалы со стороны подрядчика ей так и не были предоставлены, а также учитывая тот факт, что у ответчика не было четкого определения стоимости выполненных работ и материалов, ФИО1 полагает, что ООО «Эклектика» незаконно произвело расчет денежных средств, израсходованных подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были закуплены строительные материалы на сумму данные изъяты руб., а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму данные изъяты руб., и того всего строительных материалов на сумму данные изъяты руб. В соответствии с устной договоренностью с подрядчиком строительные материалы должны были быть доставлены на объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они так и не были доставлены на объект строительства. Деньги за недоставленные материалы были возвращены ей со стороны подрядчика только в сумме данные изъяты руб. Остальная сумма в размере данные изъяты руб. так и не была возвращена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе тот факт, что недостатки в разумный срок не были устранены ответчиком, она отказалась от исполнения договора подряда № и потребовала от ООО «Эклектика» полного возмещения причиненных убытков. Днем отказа от исполнения договора подряда № является ДД.ММ.ГГГГ - последний день поставки ООО «Эклектикой» строительных материалов на объект строительства.

На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор подряда № на строительство дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Эклектика». Взыскать с ООО «Эклектика» в качестве возмещения причиненных убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере данные изъяты руб. Взыскать с ООО «Эклектика» неустойку (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб. Взыскать с ООО «Эклектика» компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эклектика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

23 августа 2010 года Центральным районным судом г.Тулы постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор подряда № (на строительство дачного дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эклектика» и ФИО1

Взыскать с ООО «Эклектика» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба данные изъяты руб., неустойку в сумме данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме данные изъяты руб., расходы на оплату телеграмм в сумме данные изъяты.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эклектика» штраф в доход государства в сумме данные изъяты, а также государственную пошлину в сумме данные изъяты.

Не согласившись с данным заочным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Эклектика» в лице Генерального директора ФИО6 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство дачного дома.

Согласно данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и установке дачного дома (Проект № по индивидуальному проекту, размер строения данные изъяты х данные изъяты и гараж данные изъяты х данные изъяты) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора срок начала работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору подряда, объем которых определяется спецификацией (приложение №), является договорной и составляет на момент подписания договора данные изъяты руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится поэтапно: при подписании договора Заказчик оплачивает в трехдневный срок Исполнителю аванс в размере 40%; по завершению выполнения работ по установке фундаментных столбов Заказчик оплачивает в трехдневный срок Исполнителю сумму в размере 40%; по завершению всего объема работ и подписания акта приемки работ Заказчик оплачивает в трехдневный срок оставшуюся сумму в размере 20%.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата по договору подряда в размере данные изъяты рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по установке фундаментных столбов, что не оспаривалось и истицей в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику внесен платеж на сумму данные изъяты.

Таким образом, по договору подряда № истцом была уплачена в пользу ООО «Эклектика» денежная сумма в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в адрес ответчика было направлено письмо с указанием недостатков работы по монтажу каркаса здания, которое получено ООО «Эклектика» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истицей также указывалось на недостатки, выявленные последней, и изложена просьба о предоставлении сметы выполненных работ с указанием стоимости материалов, транспортных расходов, заработной платы рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эклектика» в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что все замечания будут устранены в рабочем порядке, а также о частичном устранении указанных истицей недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письмо о прекращении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо и расчет (смета) выполненных работ и их цена (данные изъяты рубля).

Из материалов дела также следует, что Подрядчик и Заказчик планировали произвести независимую строительную экспертизу, определяющую недостатки работы, выполненной Подрядчиком, в связи с чем истице ответчиком была предоставлена сумма данные изъяты рублей, как предварительный взаиморасчет до получения заключения независимой строительной экспертизы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эклектика» в своем письме сообщило истице о том, что поскольку каркас дома не готов полностью и не сдан по акту в связи с тем, что действие договора прервано решением стороны, участие Общества в работе независимой строительной экспертизы не является целесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ООО «Эклектика» письмо о том, что она отказывается от оплаты заключения строительной независимой экспертизы.

Ответчиком был предоставлен уточненный перечень выполненных работ и материалов на сумму данные изъяты руб.

ФИО1 вновь выразила несогласие с указанным перечнем работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эклектика» предоставило истице «Скорректированный перечень выполненных работ и материалов» на сумму данные изъяты руб., а в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила подтвердить перечень израсходованных материалов на недостроенном объекте по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истица ФИО1 ссылается на то, что в результате выполнения условий договора ответчиком были допущены отступления в работе от условий договора подряда и недостатки результата работы, ее качества.

Судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить, какие виды и объем работ фактически были выполнены именно ООО «Эклектика» на объекте - дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в полном объеме не представляется возможным, поскольку при осмотре дома установлено, что основное строение практически достроено, в связи с чем осмотру были доступны только столбы фундаментов из полимерных труб, заполненных цементным раствором, расположенные над землей, и нижняя обвязка каркаса стен. Подземная часть фундаментов дома осмотру представлена не была.

Также в соответствии с заключением эксперта по указанным выше причинам провести полную проверку соответствия объемов выполненных ООО «Эклектика» работ, объему и видам работ, указанным в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и не опровергнуты кассатором.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, учитывая, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик ФИО1 не представила доказательств выполнения подрядчиком ООО «Экслектика» работ с отступлением от условий договора подряда, ухудшившим результат работы, или наличия иных недостатков, принимая во внимание, что на момент направления истицей письма (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику о прекращении строительства дачного дома согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эклектика» работы по окончанию строительства дачного дома выполнены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «Эклектика» были нарушены сроки окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ч. 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В материалах дела имеется «Скорректированный перечень израсходованных материалов на изготовление фундамента и деревянного каркаса дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», подписанный директором ООО «Эклектика» ФИО6

Экспертом при проведении судебно-строительной экспертизы составлена смета с учетом уточнений, проведенных в ходе осмотра доступных конструкций дачного домика, проведенного в процессе проведения экспертного исследования, и представленных в деле фотоматериалов, а также с учетом объемов работ по возведению конструкций дома, выполненных ООО «Эклектика», указанных в скорректированном перечне, поскольку в ходе осмотра, стороны не возражали против состава и объемов материалов, указанных в данном перечне.

Согласно смете, составленной экспертом, в ценах 2009 года стоимость строительно-монтажных работ по возведению конструкций дома, выполненных ООО «Эклектика», с учетом объемов и материалов, указанных в скорректированном перечне, составляет данные изъяты рублей с учетом НДС 18%. В сумме с транспортными расходами, указанными в перечне, данная стоимость составляет данные изъяты рублей.

Как было правильно установлено судом, истицей были дополнительно оплачены также закупленные ответчиком строительные материалы на сумму данные изъяты руб., а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму данные изъяты руб., и того всего строительных материалов на сумму данные изъяты рублей. Денежные средства в сумме данные изъяты рублей были возвращены истице подрядчиком ОО «Эклектика».

На основании изложенного, суд правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в её пользу с ответчика ООО «Эклектика» данные изъяты рублей (данные изъяты-данные изъяты-данные изъяты-данные изъяты).

Разрешая заявленные истицей требования к ООО «Эклектика» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, с учетом положений п. 7.2. Договора подряда №, п. 2, ст. 421 ГК РФ, п.п. 1. 4, ст. 422 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 16, 27, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение ООО «Эклектика» в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № условия, согласно которому Общество в случае нарушения срока начала и завершения работ выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от цены договора, ущемляет установленные законом права потребителя ФИО1

С учетом изложенного, при расчете неустойки за нарушение ответчиком срока завершения работ суд исходил из размера неустойки, установленной Законом, в связи с чем, учитывая количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, как просит истица, составит данные изъяты дней, а размер неустойки, исходя из цены договора, более данные изъяты рублей.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом как следует из ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу истицы до данные изъяты рублей является правомерным, основано на фактических обстоятельствах дела и соразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер неустойки до указанной суммы, является необоснованным.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, взысканная судом в пользу истицы соответствует степени вины причинителя и иным обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет данные изъяты рублей данные изъяты коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Эклектика» в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что ФИО1 были уплачены расходы по направлению телеграмм ответчику в общей сумме данные изъяты рублей данные изъяты копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные истицей по направлению телеграмм ответчику, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Эклектика».

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в качестве доказательства по делу необоснованно принял результаты судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма затрат по выполненным работам ООО «Эклектика» значительно ниже, чем по заключению независимой строительной экспертизе, выполненной в «Едином реестре Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», является несостоятельным.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд первой инстанции дал в постановленном по делу решении оценку представленному экспертному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав каждое из них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правовых оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, в т.ч. экспертного заключения, на чем фактически настаивает кассатор, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи