Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконными актов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

по частной жалобе представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными актов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиал «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в лице представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности ФИО3, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о признании незаконными актов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В заявлении обжалуют акты (номер обезличен) ОБ/35/4, (номер обезличен) ОБ/35/3, и ч.2 акта (номер обезличен)ПВ/1/2 от 15 апреля 2010 г., ссылаясь на на законность процедуры ведения коллективных переговоров, и ошибочную позицию инспекции труда, которая дистанционно проверила действия филиала, не находящегося на подконтрольной ей территории (адрес обезличен)

Судьей Ханты-Мансийского районного суда принято указанное определение, со ссылкой на то, что данные документы не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Филиал «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» л.д.45), за подписью представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по доверенности ФИО1, обратился в суд округа с частной жалобой, в которой просит отменить определение Ханты-Мансийского районного суда от 01.07.2010 г.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от 26.12.2008г. № 293-ФЗ «О защите прав юридических лиц…», статями 361 ТК РФ, 254 ГПК РФ, организация вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшее за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Нарушение прав, свобод и законных интересов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обжалуемыми актами выражается в том, они вызвали волнения среди работников, подорвали доверие к работодателю, создали высокий уровень социально-психологической напряженности в коллективе среди работников, обслуживающих воздушное движение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, однако искового заявления ими не подавалось. Ссылается также на нарушение судом требований ст. 133 ГПК РФ, т.к. принято решение об отказе в принятии искового заявления, которого не подавалось, и подробно обосновывает, как именно затронуты интересы заявителя, ввиду использования актов в качестве доказательств по другому делу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Частная жалоба основана на неверном этимологическом толковании кассатором понятия «акты». В судебном порядке могут быть обжалованы только акты (как общее понятие группы документов), содержащие волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, например- решение, постановление, предписание и т.п., в котором содержится требование об устранении предполагаемого нарушения или о прекращении определенных действий, что может привести к нарушению прав и законных интересов организации.

Акты, как документы, фиксирующие обстановку (то есть справка, обзор и т.д.), никоим образом права организации не затрагивают, на что верно указал суд первой инстанции. Опровержение актов как доказательств по другому делу, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку оценка доказательств, в том числе письменных, производится судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в том процессе, в котором они заявлены.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судьей норм, относящихся к исковому производству, хотя исковое заявление не подавалось, основана на неверном толковании процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, за исключениями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. Следовательно, судом законно применены требования ст. 134 ГПК РФ, регулирующие отказ в принятии искового заявления.

Кроме того, заявление подано от имени филиала юридического лица- ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», который в силу п.3 ст. 55 ГК РФ и ч.1 ст. 37 ГПК РФ, не является организацией, обладающей процессуальной правоспособностью, и, соответственно, не может являться самостоятельным участником гражданского процесса, перечень которых установлен главой 4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Александрова

Судьи Е.О. Блиновская

ФИО4