Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Агророс» (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО5 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым домом по адресу: (данные изъяты).

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого дома по адресу: (данные изъяты).

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка судебные расходы в размере 1001 рубль 97 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка судебные расходы в размере 1502 рубля 96 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными, прекращении права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2007 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей была открыта кредитная линия с лимитом задолженности не более 9000000 рублей под 19% годовых, со сроком возврата не позднее 02 декабря 2022 года на приобретение жилого дома. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, предметом залога которого стали: жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 312,5 кв.м., литер БЦБМБк, расположенный по адресу: (данные изъяты); земельный участок площадью 506 кв.м. для домовладения, расположенный по адресу: (данные изъяты). Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03 декабря 2007 года с ФИО3 был заключен договор поручительства. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, в пользу Банка солидарно с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, взыскателю предложено оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости. Взыскатель принял решение оставить за собой нереализованное имущество. Право собственности Банка на указанные жилой дом и земельный участок по адресу: (данные изъяты), 30 сентября 2010 года зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи, что является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом с сооружениями общей площадью 312,5 кв.м., расположенным по адресу: (данные изъяты), выселить их из спорного жилого помещения, а также обязать Управление федеральной миграционной службы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что 20 сентября 2010 года Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области был проведен открытый аукцион № 19 по реализации спорного имущества: жилого двухэтажного дома с наружными сооружениями общей площадью 312,5 кв.м., земельного участка площадью 502 кв.м., расположенных по адресу: (данные изъяты), по лоту № 10. Повторные торги являются недействительными, поскольку был нарушен месячный срок их проведения. На основании незаконных торгов у ФИО1 была изъята собственность – жилой дом, в котором она проживет со своей семьей и несовершеннолетними детьми. Просит признать недействительным открытый аукцион № 19 по реализации арестованного имущества по лоту № 10 от 20 сентября 2010 года, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права Банка на спорное имущество, прекратить право собственности Банка на спорное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО5 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Банка, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой; ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации; ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги; вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона; начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона; в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона; ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), в соответствии с которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом; публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества; организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена; ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ, в соответствии с которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом; ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; ст. 237 ГК РФ, в соответствии с которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество; ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2007 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности не более 9000000 рублей под 19% годовых, сроком возврата не позднее 02 декабря 2022 года на приобретение жилого дома. 03 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор ипотеки, предметом залога которого стали принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2001 года: 2-этажный жилой дом с цоколем и наружными сооружениями общей площадью 312,5 кв.м., литер БЦБМБк, расположенный по адресу: (данные изъяты), а также земельный участок, площадью 506 кв.м. для домовладения, расположенный по тому же адресу. 03 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2009 года кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 был расторгнут; взысканы с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 9605911 рублей 63 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 8884445 рублей 95 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 03 декабря 2007 года, принадлежащее ФИО1; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - домовладения с земельным участком в размере 13351000 рублей.

В рамках исполнительного производства 02 августа 2010 года Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области был проведен открытый аукцион № 15 по реализации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, по лоту № 7, начальная цена лота – 13351000 рублей. Однако в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися. 17 августа 2010 года назначены вторичные торги путем опубликования заявки и аукционной документации на официальном сайте Территориального управления Росимущества в Саратовской области для размещения информации о размещении заказов, а также в официальном печатном издании «Саратовская областная газета», что соответствует требованиям ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку вторичные торги назначены не ранее десяти дней, и не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися (не ранее 12 августа 2010 года и не позднее 2 сентября 2010 года).

20 сентября 2010 года Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области был проведен повторный открытый аукцион № 19 по реализации вышеуказанного недвижимого имущества по лоту № 10, начальная цена лота снижена на 15% и составила 11348350 рублей. Однако в связи с отсутствием заявок на участие аукционе вторичные торги также были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2010 года Банку передано нереализованное недвижимое имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 10013250 рублей, поскольку это имущество в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией и от взыскателя (Банка) поступило заявление о согласии его принять.

Право собственности Банка на жилой дом с наружными сооружениям, назначение: жилое, 2-этажный + цоколь, общая площадь 312,5 кв.м., литер БЦБМБк, адрес объекта: (данные изъяты), зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем 02 ноября 2010 года в ЕГРП произведена соответствующая запись.

Судом установлено, что с бывшим собственником - ФИО1 в указанном выше жилом доме зарегистрированы и проживают члены ее семьи, являющиеся ответчиками по делу, что является препятствием для осуществления законных прав собственника - Банка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 и члены ее семьи утратили право пользования 2-этажным жилым домом общей площадью 312,5 кв.м., расположенным по адресу: (данные изъяты), поскольку данный дом был заложен по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком, и право собственности на него перешло к Банку; ответчики подлежат выселению из указанного жилого дома по требованию собственника в связи с тем, что в установленный Банком срок не освободили данное жилое помещение.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным повторного открытого аукциона № 19 по реализации спорного недвижимого имущества, проведенного 20 сентября 2010 года, а также для прекращения права собственности Банка на это имущество, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ). Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися (ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ). Следовательно, по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения договора, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку повторные торги, проведенные 20 сентября 2010 года на открытом аукционе № 19 по реализации спорного недвижимого имущества, признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 о времени и дате судебного заседания не извещалась, вопрос о наличии или отсутствии извещения данного лица судом не обсуждался; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: органа опеки и попечительства; Управления Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области. ФИО4 и Управление Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области решение не обжаловали. Автор жалобы не представил суду кассационной инстанции доказательств, подтверждающих, что ФИО4, Управление Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области наделили его полномочиями представлять их интересы в суде кассационной инстанции, что в результате неизвещения ФИО4, непривлечения к участию в деле Управления Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области были нарушены права и законные интересы ФИО1 и ФИО7 Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на жилой дом, являющийся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в нем несовершеннолетних не учитываются. Поскольку несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 не является ни стороной по сделке, заключенной между Банком и ФИО1, каким-либо иным образом кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) на их права и законные интересы не влияют, то отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил требования Банка о понуждении Управления федеральной миграционной службы снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку он опровергается текстом мотивированной части обжалуемого решения суда, согласно которому указанное требования Банка судом было рассмотрено и разрешено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой срок между опубликованием извещения о проведении торгов и их фактическим проведением - не более 30 и не менее 10 дней; суд установил, что вторичные торги назначены 17 августа 2010 год, поэтому в соответствии с вышеуказанной правовой нормой торги должны быть проведены не позднее 17 сентября 2010 года; в нарушение требований закона торги были проведены 20 сентября 2010 года; необоснован вывод суда о том, что датой фактического проведения торгов как этого требует Закон, является не дата подведения итогов - 20 число, а дата начала рассмотрения заявок - 16 число, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, и в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Агророс» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи