Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истца Новикова ЮП на решение Москаленского районного суда Омской области от 22.03.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова ЮП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Москаленская» в пользу Новикова ЮП задолженность в размере 184600 (ста восьмидесяти четырех тысяч шестисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 (одной тысячи пятидесяти двух) рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Всего взыскать 186652 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки. В удовлетворении иной части исковых требований Новикову ЮП отказать.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Москаленская» государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 3839 (трех тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Москаленская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ЗАО «Птицефабрика Москаленская» обязалось купить у него 50 тонн пшеницы 4 класса. Истец сдал ответчику 50 т 920 кг зерна, однако оплата произведена только за 14 тонн. 24.01.2011 в адрес ответчика направил претензию, в которой настаивал на заключении письменного договора, где бы были отражены все существенные условия сделки, а также необходимости произвести расчет за полученное зерно из расчета 7150 рублей за 1 тонну. Поскольку до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, истец просил истребовать у ЗАО «Птицефабрика Москаленская» в свою пользу 36 т 920 кг пшеницы 4 класса. В случае отсутствия у ответчика необходимого количества зерна взыскать с ответчика в его пользу стоимость 36 т 920 кг пшеницы 4 класса в размере 263978 рублей, а также 7839 рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Новиков Ю.П. в судебном заседании отказался от исковых требований в части истребования у ЗАО «Птицефабрика Москаленская» в его пользу 36 т 920 кг пшеницы 4 класса, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2011 года принят отказ Новикова Ю.П. от исковых требований в части истребования у ЗАО «Птицефабрика Москаленская» в его пользу 36 т 920 кг пшеницы 4 класса, производство по заявлению Новикова Ю.П. к ЗАО «Птицефабрика Москаленская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Москаленская» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что с истцом состоялся публичный договор, по которому ЗАО «Птицефабрика Москаленская» произвело закуп зерна пшеницы 5 класса в ноябре-декабре 2010 года из расчета стоимости зерна 5000 рублей за одну тонну без учета НДС, срок оплаты – 30 банковских дней с момента поставки зерна. Задолженность перед истцом составляет 184600 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, не соглашается с выводами о том, что между сторонами состоялась сделка, соответствующая действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» были даны в газете от 19.11.2010 и от 26.11.2010 объявления о том, что ЗАО закупает пшеницу 4,5 класса по цене 5000 руб. за 1 тонну без НДМ.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле доказательствами, что в период с 19 ноября по 23 декабря 2010 ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» приняло у ФИО2 51 тонну 360 килограмм пшеницы, на общую сумму 256800 рублей. Цена за 1 тонну согласно достигнутого соглашения составила 5000 рублей. За переданную пшеницу ответчиком произведен расчет за 14 т 440 кг по 5000 рублей за тонну в размере 72200 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. За оставшиеся 36 т 920 кг расчет произведен не был.

Из представленного в материалы дела претензионного письма, направленного 24.01.2011 ФИО2 в адрес руководителя ЗАО «Птицефабрика Москаленская» следует, что ФИО2 предложил ответчику оплатить 36 тонн 920 кг зерна пшеницы по цене 7150 рублей за 1 тонну.

11.02.2011 ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором предлагалось явиться в кассу ЗАО «Птицефабрика Москаленская» для получения расчета за переданную пшеницу из расчета 5000 руб. за тонну.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований статьи 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

С учетом названных требований закона доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что изменение в 2011 году ответчиком закупочной цены пшеницы не является основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате сданной пшеницы по цене 7150 рублей за тонну, поскольку было установлено, что между сторонами были достигнуты договорные отношения об оплате пшеницы по цене 5000 рублей за тонну, которые сложились до изменения ответчиком закупочных цен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии между сторонами соглашения о продаже истцом ответчику пшеницы по цене 7150 рублей за тонну представлено не было, суд исходил из допустимых доказательств, представленных сторонами, из которых следует, что в ноябре - декабре 2010 года ответчик закупал пшеницу по 5000 руб. за тонну, именно на этих условиях истец сдал ответчику вышеназванное количество пшеницы, тем самым подтверждено наличие соглашения о цене. Доводы кассатора о том, что не согласованы существенные условия сделки, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Суд обосновано удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 184600 рублей, исходя из расчета: 36 т 920 кг х 5000 рублей за 1 тонну.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недействительности сделки в связи с несоблюдением письменной формы сделки не основаны на законе, поскольку ст. 162 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения формы сделки.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу, являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, к отмене постановленного судебного акта не ведут.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи