Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к администрации г.Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании убытков, компенсации оплаты услуг ЖКХ, иск ФИО2 к администрации г.Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» о понуждении к проведению капитального ремонта оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании убытков, компенсации оплаты услуг ЖКХ.

В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в доме №, по ул.. В 2008 году в доме был проведен ремонт, за что он и его соседи заплатили деньги. Однако от этого ремонта они не получили того, чего ожидали. Городские коммунальные службы продолжают обманывать, заведомо зная, что дом перенаселен, зная о проблемах жильцов дома, об отсутствии приборов учета и контроля услуг ЖКХ. Износ инженерного оборудования остался на доремонтном уровне, а средства от сдачи в аренду общего имущества жильцов дома не поступают жильцам.

Считая, что его деньги за ремонт дома потрачены не по прямому назначению и должны быть ему возвращены в полном объеме с процентами и компенсацией морального вреда, а также с учетом неполученного дохода от сдачи в аренду его части имущества, просил восстановить срок его обращения в суд за защитой гражданских прав, в том числе прав потребителя на получение услуг ЖКХ надлежащего качества и в полном объеме, определить и привлечь к участию в деле третьих лиц, в том числе из числа арендодателей общего имущества дома с целью определения площадей, стоимости 1 кв.метра аренды, размера дохода и общего срока сдачи - для расчетов неполученного дохода и определения общей суммы исковых требований, которые на день подачи иска он оценивает в .

Кроме того, ФИО1 просил суд понудить ответчиков выполнить полный капитальный ремонт с полной заменой внутридомовых инженерных сетей и установкой приборов учета потребляемых услуг, отменить его псевдозадолженность за услуги ЖКХ с проведением перерасчета - за счет ответчиков, а также освободить его от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца был привлечен ФИО2, обратившийся в суд с аналогичным исковым заявлением. При этом ФИО2 просит суд восстановить срок его обращения в суд за защитой его гражданских прав, понудить ответчиков выполнить полный капитальный ремонт с полной заменой внутридомовых инженерных сетей и установкой приборов учета потребляемых им услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования. Просил суд обязать ответчиков выполнить в квартире № дома № по ул. капитальный ремонт, а именно: установить общеквартирные приборы учета на водоснабжение, газоснабжение и электричество, опломбировать и зарегистрировать их, заменить стояк холодного водоснабжения, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость понесенных им расходов на замену сантехнического оборудования в размере , освободить его от оплаты услуг ЖКХ на последующие три года, либо компенсировать ему оплату за предыдущие годы. При этом дополнительно пояснил, что с 2005 года он является собственником комнаты № квартиры № дома № по ул. . Комната расположена на 4 этаже. Сам дом № по ул. имеет 4 этажа, ранее представлял собой бывшее рабочее общежитие. В 2003 году постановлением Главы администрации города № 2392 от 26.12.2003 года дом № по ул выведен из разряда общежитий и ему присвоен статус жилого дома. Проведение капитального ремонта должно было осуществляться в 2003 или 2008 годах, но ничего сделано не было. Согласно ВСН 59-88 и ПУЭ квартира и дом, в котором он живет, должны быть давно оборудованы приборами учёта и распределения электроэнергии. Кроме того, согласно современным требованиям в доме должны были быть установлены счётчики учёта воды и газа, полностью заменены дряхлые трубы (стояки) водоснабжения. Кроме того, им были понесены расходы по замене сантехнического оборудования в квартире на сумму . Ремонтные работы проводились им в разное время, начиная с 2001 года собственными силами. Основные работы пришлись в период с 2003 по 2007 года. Поскольку имеет допуск к электробезопасности, часть работ по электрооборудованию проводил самостоятельно, проводил остекление рам, замену светового оборудования, навешивал двери, менял водоснабжающее оборудование, осуществлял замену стекол, приобретал и навешивал двери, производил замену электрооборудования, устанавливал счетчики, розетки, выключатели, осуществлял демонтаж труб водоснабжения, бетонного постамента в туалете, устанавливал новое сантехническое оборудование. Просит суд удовлетворить иск.

Привлеченный к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом уточнив их. Просил суд обязать ответчиков провести капитальный ремонт в принадлежащей ему квартире № дома № по ул. , а именно: установить индивидуальные приборы учета электроэнергии, воды и газа. Дополнительно ФИО2 пояснил, что проживает в комнате № квартиры № дома № по ул. . Его квартира расположена во втором подъезде, на третьем этаже. Он является единственным собственником указанного помещения с 2005 года, проживает в комнате № один с 1992 года. Считает, что ответчики должны были установить приборы учета еще в 2003-2008 годах. С исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что постановлением главы администрации города Пензы от 13.03.1996 г. № 337 общежитие по было передано в ведение местных органов самоуправления г. Пензы с баланса ЖЭУ АО «». Постановлением главы администрации г. Пензы от 26.12.2003 г. № 2392 общежитие по выведено из разряда общежитий и ему присвоен статус жилого дома. В материалах гражданского дела имеется договор подряда № 203-П-З от 09 сентября 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту между ООО «» и ООО «». Согласно вышеуказанному договору подрядчик ООО «» должен выполнить следующие виды работ: ремонт помещения, утепление и ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: , литер А. 22 декабря 2008 года подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по . Данный акт подписан представителями заказчика, эксплуатационного предприятия, Управления ЖКХ Пензенской области, Государственной жилищной инспекции, собственников жилых помещений. Истец является собственником комнаты № в квартире № дома № по ул. с 2005 года. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В целях продления существования вещи он должен нести бремя ее содержания, что является вполне справедливым. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с Уставом МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обслуживание жилого фонда не входит в компетенцию Учреждения. Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, помимо того, дом по адресу: на балансе у МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не находится, что подтверждается инвентаризационной описью имущества МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по состоянию на 01.01.2010 г. ФИО1 является собственником комнаты № в жилом доме по . В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖХ РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. В соответствии с п. 3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющей организацией данного дома является ООО УО «Жилье-20-1». Просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Жилье 20-1» и привлеченного в качестве третьего лица ООО «Генеральная управляющая компания» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

В частности, в кассационной жалобе указано, что имеющиеся в материалах дела акт приемки, протоколы собраний собственников помещений жилого дома №, по ул. являются фиктивными. Указанные в протоколах собраний граждане должны быть привлечены к участию в деле.

Как указано в кассационной жалобе, отсутствие в материалах дела сведений о когда-либо проводившихся в доме №, по электромонтажных и иных мероприятиях в целях капитального ремонта или модернизации подтверждает то, что дом №, по не соответствует статусу жилого многоквартирного дома.

В кассационной жалобе также указано, что суд ошибочно указал в решении, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, поскольку наличие договора доказано фактом оплаты коммунальных услуг.

Как утверждается в жалобе, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не рассмотрел с вынесением определений ходатайства истца, а также допустил волокиту путем отказа в доступе к правосудию.

Кассатор считает, что он, как потребитель, должен беспрепятственно пользоваться комнатным и квартирным счетчиком учета электроэнергии, проведенным переоборудованием с полной заменой всех инженерных сетей в квартире №, дома №, по - с 2003 года, оплачивать только потребляемые им услуги и не платить за «того парня» - с 2003 года, а также пользоваться своей частью подвального и чердачного помещений дома - с 2005 года.

С учетом изложенного просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований к администрации города Пензы.

Третьим лицом ФИО2 кассационная жалоба не подана.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ФИО1 в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются необоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 13.03.1996 г. № 337 общежитие по было передано в ведение местных органов самоуправления г. Пензы с баланса ЖЭУ АО «» (л.д.115).

В силу постановления Главы администрации г. Пензы от 26.12.2003 г. № 2392 общежитие по выведено из разряда общежитий и ему присвоен статус жилого дома (л.д.118).

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № квартиры № дома № по на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 14.07.2005 г. № 6203. Комната жилой площадью 11,7 кв.м., общей площадью 17,7 кв.м. составляет 19/100 доли квартиры (л.д.21-22). Истец проживает в комнате один.

ФИО2 является собственником комнаты № квартиры № дома № по на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 10.09.2005 г. № 5813. Комната жилой площадью 12,7 кв.м., общей полезной площадью 12,7 кв.м. Третье лицо проживает в комнате один (л.д.174-175).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений дома № по на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «». Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

Впоследствии данная управляющая организация была реорганизована и прекратила свою деятельность. С апреля 2010 года правопреемником всех прав и обязанностей вышеуказанной управляющей организации стало ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1».

В целях управления организацией в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «» заключило договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «», которое в соответствии условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа.

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № по осуществляет ОАО « по ОЖФ на основании соответствующего договора, заключенного с ООО «».

Предъявляя в суд исковые требования о понуждении ответчиков к проведению капитального ремонта, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, исходят из того, что, начиная с 2003 года капитальный ремонт в доме № по не проводился, а проведенным в 2008 году капитальным ремонтом не был достигнут желаемый результат. В связи с этим считают нарушенными их права как потребителей. При этом истец и третье лицо просят обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт в их квартирах, а именно: установить общеквартирные приборы учета на водоснабжение, газоснабжение и электричество, а ФИО1 просит также обязать ответчиков заменить стояк холодного водоснабжения в квартире.

Проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда основан на положениях гражданского и жилищного законодательства, предусматривающих правило о том, что собственник имущества несет бремя его содержания.

Данный вывод основан и на положениях ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований в части понуждения ответчиков к проведению ремонта в принадлежащих им квартирах.

Довод ФИО1 о том, что муниципалитет в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязан был до приватизации им квартиры произвести капитальный ремонт дома, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что капитальный ремонт дома был произведен в 2008 году.

Как видно из материалов дела, для обеспечения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов перед собственниками домов, в том числе дома , и в рамках Федеральногозакона № 185 от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ООО «» осуществляла работы по проведению капитального ремонта указанного выше жилого дома.

В соответствии с положениями вышеназванного закона были определены виды и объем работ по проведению капитального ремонта, а также утверждена стоимость ремонта в соответствии с локальными сметами (л.д.147-166).

Согласно протоколу ООО «» заключило договор подряда № 203-П-3 от 09.09.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту. Копия данного договора имеется в материалах дела (л.д.63-64).

В соответствии с вышеуказанной программой и договором в 2008 году в доме были выполнены работы по ремонту кровли, фасада, подвального помещения, замене труб системы центрального отопления верхнего розлива. Замена труб водоснабжения (стояков в квартирах), электромонтажные работы сметой не были предусмотрены.

22 декабря 2008 года подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по Данный акт подписан представителями заказчика, эксплуатационного предприятия, Управления ЖКХ Пензенской области, Государственной жилищной инспекции, собственников жилых помещений (л.д.65).

Из материалов дела видно, что управляющая организация «» предоставляло лицам, проживающим в доме информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту дома в 2008, 2009 и 6 месяцев 2010 года (л.д.46-52).

Довод ФИО1 относительно того, что в ходе капитального ремонта были проведены ненужные работы, а ему пришлось самостоятельно проводить работы по электрооборудованию, остеклению рам, замене светового оборудования, суд обоснованно признал не заслуживающим внимания, поскольку проведение этих работ ФИО1 касалось только принадлежащего ему жилого помещения и не относилось к ремонту общего имущества дома.

Суд обоснованно признал несостоятельными требования ФИО1 по взысканию с ответчиков стоимости понесенных им расходов на замену сантехнического оборудования в размере . Указанные расходы истец понес в силу ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 43, 158 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее Первомайским районным судом г.Пензы рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании с МУ «Управляющая организация ЖХ г.Пензы», ЖЭМУП № 27 о взыскании в связи с проведением им в период 2006-2007 года работ по монтированию электропроводки, установке дополнительных розеток, замене коммуникаций в секции, сантехники, замене труб холодного водоснабжения, проведении подводки к сантехприборам.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 08 августа 2007 года ФИО1 отказано в иске за необоснованностью его требований (л.д.169-172).

При рассмотрении этих требований к администрации города Пензы суд также признал их необоснованными, указав, что вопреки требованиям ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств понесенных им расходов, а также их необходимости.

Отказывая ФИО1 в иске об освобождении его от оплаты услуг ЖКХ на последующие три года, либо компенсации ему оплаты за предыдущие годы, суд правильно признал, что удовлетворение подобных требований не предусмотрено законом.

Кроме того, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно признал, что истец и третье лицо, указывая в качестве ответчиков МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и администрацию г. Пензы, основывая свои исковые требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляют иск к ненадлежащим ответчикам.

Так, согласно Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании, никакого договора между ФИО1, ФИО2 и администрацией г. Пензы об оказании услуг не существует. Указанный орган является органом исполнительной власти, и не может являться исполнителем коммунальных услуг.

Также не существует и каких-либо договорных отношений между ФИО1, ФИО2 и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», поскольку жилой дом , согласно инвентаризационной описи имущества, на балансе МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не состоит. Кроме того, в соответствии с Уставом данной организации МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обслуживание жилого фонда не входит в компетенцию данного учреждения.

Таким образом, ни одна из вышеперечисленных организаций не обладает функциями исполнителя, выполняющего в рамках отношений о защите прав потребителей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают установленные судом факты.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба также не содержит, а судебной коллегией такие основания не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании убытков, компенсации оплаты услуг ЖКХ, по иску ФИО2 к администрации г.Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы, ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» о понуждении к проведению капитального ремонта оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи