Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частным жалобам представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков - ФИО3 о вынесении дополнительного решения оставить без движения.

Для исправления указанных в мотивировочной части определения недостатков предоставить заявителю срок до 18 октября 2010 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и ФИО4, просивших определение судьи отменить, представителя ООО «Стежок» по доверенности ФИО5, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.09.2010 удовлетворены исковые требования ООО «Стежок» к администрации г.Пензы, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании права собственности на самовольную постройку; за ООО «Стежок» признано право собственности на самовольно возведенное строение в литерах А, А1, А2, а1, а2, площадью 1.283, 7 кв.м., по .

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку по ряду обстоятельств не было принято решение суда, не указано имущество, подлежащее передаче от ответчиков истцу и действия, которые обязаны совершить ответчики.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частных жалобах представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 определение судьи просил отменить как незаконное, вынесенное в нарушение процессуальных норм. Аналогия закона применена неправильно, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения разрешается по правилам ст.201 ГПК РФ, а не в порядке главы 16 ГПК РФ. Определение вынесено не тем судьей, которым дело рассмотрено по существу.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление представителя ответчиков ФИО3 без движения, судья районного суда применил аналогию процессуального закона, а именно положения ст.ст.132, 136 ГПК РФ, сославшись на то обстоятельство, что к заявлению о вынесении дополнительного решения не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Вопросы, связанные с подачей, рассмотрением и разрешением заявлений о вынесении дополнительного решения, урегулированы нормой ст.201 ГПК РФ, в которой отсутствуют требования о приложении к заявлению его копий по количеству лиц, участвующих в деле. Каких-либо оснований к применению аналогии закона не имеется, судьей они не указаны.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии и рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения - передаче в тот же районный суд.

Вместе с тем, довод кассатора о незаконности рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения судьей, которым основное решение не принималось, основан на неправильном толковании положений ст.201 ГПК РФ, в которой идет речь о праве суда (а не судьи), принявшего решение по делу, принять дополнительное решение, что не исключает в случае отсутствия по каким-либо причинам судьи, принявшего решение, возможности вынесения дополнительного решения другим судьей того же суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.10.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-3331

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частным жалобам ФИО4, его же как представителя по доверенности ответчика ФИО46, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявления ФИО4, действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО46 о вынесении дополнительного решения оставить без движения.

Для исправления указанных в мотивировочной части определения недостатков предоставить заявителю срок до 03 ноября 2010 года включительно.

у с т а н о в и л а :

ФИО4 от своего имени и как представитель ФИО46 по доверенности обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку по ряду обстоятельств не было принято решение суда, не указано имущество, подлежащее передаче от ответчиков истцу и действия, которые обязаны совершить ответчики.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частных жалобах ФИО4 от своего имени и как представитель по доверенности ответчика ФИО46, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 определение судьи просили отменить как незаконное, вынесенное в нарушение процессуальных норм. Аналогия закона применена неправильно, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения разрешается по правилам ст.201 ГПК РФ, а не в порядке главы 16 ГПК РФ. Определение вынесено не тем судьей, которым дело рассмотрено по существу.

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление ФИО4 от своего имени и по доверенности от ФИО46 без движения, судья районного суда применил аналогию процессуального закона, а именно положения ст.ст.132, 136 ГПК РФ, сославшись на то обстоятельство, что к заявлению о вынесении дополнительного решения не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, довод кассаторов о незаконности рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения судьей, которым основное решение не принималось, основан на неправильном толковании положений ст.201 ГПК РФ, в которой идет речь о праве суда (а не судьи), принявшего решение по делу, принять дополнительное решение, что не исключает в случае отсутствия по каким-либо причинам судьи, принявшего решение, возможности вынесения дополнительного решения другим судьей того же суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частные жалобы ФИО4, его же как представителя по доверенности ответчика ФИО46, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-3331

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков - ФИО3 о вынесении дополнительного решения возвратить истцу со всеми приложенными документами.

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.10.2010 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 18.10.2010 для устранения недостатков, а именно приложения копий заявлений о вынесении дополнительного решения в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 определение судьи просил отменить как незаконное, вынесенное в нарушение процессуальных норм. Аналогия закона применена неправильно, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения разрешается по правилам ст.201 ГПК РФ, а не в порядке главы 16 ГПК РФ. Определение вынесено не тем судьей, которым дело рассмотрено по существу.

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Возвращая ФИО3 заявление о вынесении дополнительного решения, судья районного суда применил аналогию процессуального закона, а именно положения ст.136 ГПК РФ, сославшись на то обстоятельство, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Определение от 12.10.2010 об оставлении заявления о принятии дополнительного решения без движения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда отменено как незаконное.

Кроме того, вопросы, связанные с подачей, рассмотрением и разрешением заявлений о вынесении дополнительного решения, урегулированы нормой ст.201 ГПК РФ. Каких-либо оснований к применению аналогии закона не имеется, судьей они не указаны.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2010 отменить.

Частные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-3331

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО4 кассационную жалобу на решение октябрьского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года по иску ООО «Стежок» к администрации г.Пензы, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании права собственности на самовольную постройку.

у с т а н о в и л а :

21.10.2010 от ФИО4 поступила кассационная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 определение судьи просил отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30.09.2010, поскольку решение суда было получено им только 13.10.2010.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, решение суда от 30.09.2010 в окончательной форме было изготовлено 01.10.2010. При рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения ФИО4 присутствовал. Однако кассационная жалоба была подана им лишь 21.10.2010 с пропуском установленного законом процессуального срока, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ возвратил ФИО4 кассационную жалобу.

Определение судьи не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Доводы кассатора о получении им полного текста решения по почте лишь 13.10.2010 не свидетельствуют о том, что им не пропущен срок на подачу кассационной жалобы, могли быть заявлены в качестве основания к восстановлению пропущенного процессуального срока, что и было ФИО4 сделано, а определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2010 срок на подачу кассационной жалобы на решение от 30.09.2010 ФИО4 был восстановлен.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.10.2010 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.А. Дело № 33-3331

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений представителя ответчиков - ФИО3, представителя ответчика ФИО18 - ФИО4 о разъяснении решения суда отказать.

у с т а н о в и л а :

Представители ответчиков по доверенностям ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлением о разъяснении данного решения по 8 приведенным в заявлении пунктам.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд, воспользовавшись предоставленным законом правом, отказывая в разъяснении своего решения от 30.09.2010, признал установленным и исходил из того, что заявителями изложены требования относительно разъяснения причин действий суда при оценке собранных по делу доказательств и рассмотрении дела в целом, при этом не приведено доводов неясности, противоречивости, нечеткости судебного решения, которые могли бы повлечь затруднения при его исполнении.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного решения.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.А. Дело № 33-3331

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.,

проверив по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам ФИО4 и его же как представителя ФИО17 по доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 и им же как представителем ФИО17 по доверенности поданы кассационные жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.09.2010 по делу по иску ООО «Стежок» к администрации г.Пензы, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО4, им же как представителем по доверенности ответчика ФИО46, представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 и др. по доверенностям ФИО3 поданы заявления о вынесении дополнительного решения по указанному делу, которые на настоящий момент с учетом отмены определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.12.2010 определений судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.10.2010, 26.10.2010, 20.10.2010 об оставлении заявлений без движения и возвращении заявления о вынесении дополнительного решения не рассмотрены.

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения должен быть рассмотрен судом, принявшим решение по делу, до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе рассмотреть поданные кассационные жалобы до разрешения заявлений о принятии дополнительного решения по делу, в связи с чем полагает необходимым настоящее дело с кассационного рассмотрения снять и возвратить в Октябрьский районный суд г.Пензы для рассмотрения указанных заявлений.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дело по кассационным жалобам ФИО4 и его же как представителя ФИО17 по доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.09.2010 с кассационного рассмотрения снять и возвратить в Октябрьский районный суд г.Пензы для рассмотрения заявлений о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи