Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2010 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ФИО1, ФИО2, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В связи с принятием 11 февраля 2010 года Европейским судом по правам человека решения, в котором указано, что в отношении ФИО1 и ФИО2 при вынесении решения национальными судами имело место нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просят решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 июня 2004 года по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СМУ ЖБК-1» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «СМУ ЖБК-1» просит определение суда отменить, полагает, что решение Европейского суда от 11 февраля 2010 года не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, воспроизводят позицию ответчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда по мотивам их незаконности или необоснованности.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Отменяя решение, суд исходил из того, что заявители, по жалобе которых вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должны иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенного по их делу судебного постановления и быть уверенными, что их заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать их в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П, согласно которому она признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, - она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Исходя из особенностей полномочий Европейского Суда по правам человека, осуществляющего свою деятельность на основе принципа субсидиарности, и специфики рассматриваемых им дел, не всякое его решение, обязывающее государство-ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию, обеспечивает тем самым и полное восстановление нарушенного права, -Европейский Суд по правам человека только констатирует нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя, но не вправе принять дальнейшие меры, с тем, чтобы устранить его, в частности в тех случаях, когда выявленное нарушение носит длящийся характер либо обусловлено допущенными национальным судом существенными нарушениями норм процессуального права. В таких случаях эффективное восстановление нарушенного права может блокироваться вступившим в законную силу национальным судебным актом, в связи с вынесением которого заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека и который является обязательным на территории соответствующего государства и должен исполняться.

Поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием 11 февраля 2010 года Европейским судом по правам человека решения № 14390/05, которым установлено, что в отношении заявителей ФИО1 и ФИО2 при вынесении решения национальными судами, имело место нарушение ст. 6 Право на справедливое судебное разбирательство «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», решение суда содержит обоснованный вывод о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не подлежит удовлетворению доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности в процессе. Как видно из материалов, заявление принято к производству 09 августа 2010 года и назначено судебное разбирательство на 24 августа 2010 года, разъяснялись сторонам права и обязанности согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ, в частности об обязанности сторон по представлению доказательств в обосновании своих требований и возражений. Как видно из содержания протокола судебного заседания, заявлений от сторон о предоставлении времени для подготовки дела к судебному разбирательству не поступало.

Что касается довода об исполнении решения суда, то он также неубедителен, так как не является препятствием к пересмотру судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2010 года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи