Гражданский кодекс часть 1

кассационной жалобе Отделения по г.Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Конопченко А.А. в счет денежной компенсации по целевым расчетным чекам на приобретение легкового автомобиля - рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, за составление искового заявления в размере рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., возражения представителя ФИО7 Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратитись в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации, судебных расходов, которые просил взыскать за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их отец Конопченко А.Н. в ОСБ РФ № получил целевые расчетные чеки на сумму рублей и рублей на приобретение автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ Конопченко А.Н. умер, не получив указанные денежные средства. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, истцы являются наследниками спорных целевых расчетных чеков по закону по доли каждый. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль не выпускают, его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год составляла рублей. При обращении в СБ РФ с заявлением о выплате им компенсации за вышеуказанный автомобиль им было отказано в связи с тем, что в настоящее время данные выплаты не производятся.

Просили взыскать за счет казны Российской Федерации рублей по рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей по рублей каждому и расходы за составление искового заявления в сумме рублей в пользу Конопченко А.А..

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Отделение по г.Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО9 обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.3 указанного закона, погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.

Согласно ст.2 указанного Закона, государственные долговые товарные обязательства, указанные в ст.1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в ст.1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года. (часть вторая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 200-ФЗ)

производится для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995годах и действующих целевых вкладов путем выплаты денежной компенсации в размере части указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992года (по действующим до 01 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения по целевым чекам с правом приобретения автомобилей в 1994году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что № РФ ФИО10 был открыт лицевой счет № для перечисления средств заработной платы на приобретение автомобиля и на его имя в данном отделении АК СБ РФ на учете числятся целевые расчетные чеки серии № на сумму рублей и № на сумму рублей, выданные ДД.ММ.ГГГГ ОСБ № на приобретение автомобиля

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества Конопченко А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в доле каждый его дети: Конопченко А.А. и Конопченко А.А.. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: целевых расчетных чеков серии № на сумму рублей и серии № на сумму рублей, выданных ДД.ММ.ГГГГ ОСБ № на приобретение автомобиля

Основанием выдачи данного нотариального свидетельства явилось сообщение № Красноярского края Восточно-Сибирского банка филиала Акционерного Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 на учёте числятся целевые расчётные чеки серии № на сумму (неденоминированных) рублей, за № на сумму (неденоминированных) рублей, выданных ДД.ММ.ГГГГ ОСБ № на приобретение автомобиля

Из письма ОАО отделения № Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакет документов по начислению компенсации по целевым расчётным чекам на имя ФИО12 возвращен, так ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» не предусмотрено добровольно погашение Минфином РФ через Сбербанк России государственных долговых товарных обязательств в идее целевых расчётных чеков, за исключением представленных к оплате в структурные подразделения Сбербанка России по 31 декабря 2005 года включитльно, Погашение данного вида обязательства в течении срока исковой давности будет производиться Минфином РФ на основании судебных решений. В связи с этим с 01 января 2006г. структурные подразделения Сбербанка России прекращают прием заявлений о выплате компенсации по вышеназванным обязательствам.

Как следует из отзыва ОАО отделения № Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ОАО Восточно-Сибирского Банка филиала Акционерного Коммерческого СБ РФ Герлович Т.Ю. на исковое заявление просят в иске ФИО13 отказать, пояснив, что владельцам целевых расчётных чеков с правом приобретения легковых автомобилей выплаты денежных компенсаций производятся филиалами СБ РФ. При этом в отзыве не отрицалось наличие целевых расчётных чеков ФИО14 и не сообщалось о реализации право по данным расчётным чекам на получение автомобиля или денежной компенсации.

Согласно протоколу расчетных цен на легковые автомобили, произведены е за пределами Российской Федерации или снятые с производства, указанные в облигациях государственных целевых беспроцентных займов 1990года, на 3-й квартал 2010 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27декабря 2000 года № 1006 «О государственной программе погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам», расчетная цена автомобиля составляет рублей копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, принимая решении не удостоверился в неполучении ФИО15 денежных средств по целевым расчётным чекам опровергается письмом ОАО отделения № Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение отделения № Красноярского края Восточно-Сибирского банка филиала Акционерного Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отделения № Красноярского края Восточно-Сибирского банка филиала Акционерного Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отзывом ОАО отделения № Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в которых не сообщается об использовании права по названным чекам.

С учётом правового положения ст.2 Федерального закона от 01 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» судебная коллегия находит не состоятельным и довод кассационной жалобы и о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил в каком части ФИО16 оплачена стоимость автомобиля судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в соответствии с Правилами приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утверждённых приказом Министерства торговли СССР N136 от 28 июля 1988г. при накоплении суммы, достаточной для оплаты стоимости автомобиля соответствующей модели, операционный отдел или филиал отделения Сберегательного банка СССР выдает вкладчику специальный расчетный чек ф. N 6-чц, на котором типографским способом сделана надпись "Целевой". Указанным требованиям отвечают и целевые расчётные чеки, на основании которых выданы истцам свидетельства о праве на наследство по закону.

Другие доводы кассационной жалобы не являются безусловным основанием для отмены решения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном постановлении об удовлетворении иска отмечено, что спорная денежная сумма относится к государственному обязательству, однако в резолютивной части решения не сделано указание на то, что сумма определённая судом к возмещению взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда по этому обстоятельству.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Данное дело судом первой инстанции рассматривалось 07 октября 2010г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009

В этой связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО17 государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07октября 2010года –оставить без изменения, а жалобу Отделения по г.Волжскому Управления Федерального казначейства по Волгоградской области- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что взысканные с Министерства финансов Российской Федерации денежные суммы подлежат удовлетворению за счёт казны Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Конопченко А.А. государственной пошлины в размере рублей.

Председательствующий:

Судьи: