Гражданский кодекс часть 1

по иску Лапшина С.Ю. к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, об обязании доступа на территорию стадиона «Водник» в рабочее время, о выплате премии и взыскании морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Лапшина С.Ю., представителя администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области - адвоката Чурбанова М.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшин С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области об отмене распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, об обязании доступа на территорию стадиона «Водник» в рабочее время, о выплате премии и взыскании морального вреда, указывая, что работает в должности директора стадиона «Водник» администрации Сокольского муниципального района. 9 декабря 2010 года после 16 часов 30 минут он находился на стадионе «Водник», о чем была поставлена в известность секретарь главы администрации Сокольского муниципального района. 17 декабря 2010 года распоряжением главы администрации Сокольского муниципального района № 235 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, распоряжением № 237 от той же даты он был лишен премии за декабрь 2010 года. С распоряжениями он не согласен, поскольку ранее он в полной мере решал все вопросы, связанные с деятельностью стадиона, полагает, что его рабочее место не может ограничиваться кабинетом в здании администрации, и он вправе находиться на стадионе. 9.12.2010 года после 16 часов 30 минут он выполнял свои обязанности как директор стадиона и этот период не может рассматриваться как отсутствие на рабочем месте.

Согласно трудового договора № 53 от 18.07.2006 года, работодатель обязан обеспечить истца работой обусловленной трудовым договором. Работодатель нарушает условия трудового договора, препятствуя трудовой деятельности.

Лапшин С.Ю. просил отменить распоряжения главы администрации Сокольского муниципального района № 235 и 237, возложить на главу администрации Сокольского муниципального района Боброва В.И. обязанность обеспечить истцу беспрепятственный доступ на стадион «Водник» в рабочее время, обязать администрацию Сокольского района выплатить истцу премию за декабрь 2010 года, взыскать с администрации Сокольского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Лапшин С.Ю. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что после восстановления его на работе в должности директора стадиона решением от 03.06.2010 года Сокольского районного суда Нижегородской области ответчик изменил трудовой договор и его место работы. Ему выделили кабинет в администрации Сокольского муниципального района. Полагает, что такие изменения могли быть осуществлены только с его письменного согласия.

Представитель администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области Емельянова Ю.С. иск не признала, факт изменения трудовой функции Лапшина С.Ю. отрицала, пояснила, что при привлечении Лапшина С.Ю. к дисциплинарной ответственности администрацией нарушений допущено не было. Факт дисциплинарного проступка имел место. На основании Положения об оплате труда при наложении дисциплинарного взыскания работник лишается премии.

Решением суда исковые требования Лапшина С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапшина С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Сокольского районного суда Нижегородской области как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в должности директора стадиона «Водник» (первоначально стадион носил название «Урожай») Лапшин С.Ю. работает с 1.12.1994 года.

Согласно трудового договора № 53 от 18 июля 2006 года, Лапшин С.Ю. принят на работу в Администрацию Сокольского муниципального района директором стадиона «Водник» по совместительству.

2.07.2010 года Лапшин С.Ю. уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решением от 3.09.2010 года Лапшин С.Ю. восстановлен в должности директора стадиона «Водник». Восстанавливая Лапшина С.Ю. на работе, суд пришел к выводу, что процедура его увольнения была нарушена, и по существу сокращения штата не было (л.д.65).

Распоряжением от 09.09.2010 года № 733 главы администрации Сокольского муниципального района Боброва И.В. начальнику организационно – правового отдела Каширову И.Т. дано указание обеспечить выделение рабочего места в одном из кабинетов здания администрации Лапшину С.Ю. (л.д.56).

Лапшин С.Ю. данное распоряжение не оспорил и принял его к исполнению.

Разрешая требования Лапшина С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что он допустил нарушение трудового распорядка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 09 декабря 2010 года в период с 16 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, при этом суд исходил из того, что ежедневно продолжительность рабочего дня истца с 8 до 17.15 час., в пятницу – до 16.00, перерыв для отдыха и питания – с 12 до 13 часов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными, сделанными без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно трудового договора № 53 от 18 июля 2006 года, Лапшин С.Ю. исполняет обязанности директора стадиона на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Для совместителей нормы Трудового кодекса РФ устанавливают ограниченную продолжительность рабочего времени.

В силу ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом на обсуждение вынесены не были, режим работы Лапшина С.Ю. с учетом его работы в должности директора стадиона «Водник» по совместительству не установлен.

Кроме того, разрешая требование Лапшина С.Ю. о возложении на ответчика обязанность обеспечить Лапшину С.Ю. доступ на стадион «Водник», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ему созданы препятствия в этом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации Сокольского муниципального района от 16.09.2010 года, Лапшин С.Ю. может находиться на стадионе только в том случае, если он направлен на стадион руководством.

С выводами суда первой инстанции об объеме должностных обязанностей Лапшина С.Ю. в соответствии с указанной инструкцией судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был ознакомлен с ней или ему предлагалось с ней ознакомиться.

Истец данный факт в ходе судебного разбирательства отрицал.

В должностной инструкции сделана отметка об отказе Лапшина С.Ю. 16.09.2010 года от ознакомления с инструкцией. Однако эта запись не содержит данных о том, кем она выполнена (л.д.64).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 09.11.2010 года об отказе Лапшина С.Ю. от ознакомления с должностной инструкцией, составленный комиссией в составе ведущего специалиста организационно – правового отдела Е., главного специалиста организационно - правового отдела Т. и начальника АТИ Л., при этом акт подписан только Е. и Т.

В ходе судебного разбирательства Т. был допрошен в качестве свидетеля по факту ознакомления Лапшина С.Ю. с инструкцией и в своих пояснениях он данный факт не подтвердил (л.д.133).

Что касается пояснений свидетеля П., которые приняты судом в качестве доказательства факта отказа Лапшина С.Ю. от ознакомления с должностной инструкцией, то суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что П. в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, когда и где это происходило (л.д.129-131). Оставлено судом без оценки и то, что письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта отказа не содержат данных о П. как лице, в присутствии которого Лапшин С.Ю. отказался от ознакомления с должностной инструкцией.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам истца о неправомерности изменения ответчиком без согласования с ним его объема его должностных обязанностей, которая до восстановления Лапшина С..Ю. на работе в должности директора стадиона «Водник» была иной.

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объем должностных обязанностей до восстановления Лапшина С.Ю. на работе и после судом не исследовался. Соблюдение ответчиком процедуры изменения условий договора судом не проверялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить Лапшину С.Ю. доступ на стадион в рабочее время нельзя признать обоснованными.

При таких данных решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение Сокольского районного суда, судебная коллегия не считает возможным, вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании собранных доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 02 марта 2011 года Сокольского районного суда Нижегородской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: