Гражданский кодекс часть 1

П. обратилась в суд с иском к А., редакции газеты «С.», ООО «И.» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «С.», учрежденной ООО «И.», была опубликована статья: «А порулить-то хочется...», где в отношении нее были распространены порочащие ее сведения, публичные обвинения в хищении воды.

Просит суд признать не соответствующими действительности порочащими ее честь и достоинство опубликованные в газете «С.» в статье «А порулить-то хочется...» распространённые в нее А. сведения следующего содержания: «...вся эта клевета идёт от П. собственницы квартиры, на то у неё есть свои причины. Так получилось что я, члены правления, жильцы дома уличили её в воровстве воды...»; обязать редакцию газеты «С.» опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство; взыскать с А. и ООО «И.» солидарно компенсацию морального вреда в размере рублей.

А., представители редакции газеты «С.», ООО «И.» в суде иск не признали.

Решением Ейского городского суда от 25 ноября 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство П., опубликованные в газете «С.» в статье «А порулить-то хочется.. .», распространённые в отношении П. А. сведения следующего содержания: «...вся эта клевета идёт от П. собственницы квартиры, на то у неё есть свои причины. Так получилось что я, члены правления, жильцы дома уличили её в воровстве воды...»; редакция газеты «С.» обязана опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство П., напечатав опровержение в рубрике «на темы дня» тем же шрифтом следующего содержания: «решением суда от признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «С.» в статье «А порулить-то хочется.. .», распространённые в отношении П. А. сведения следующего содержания: «...вся эта клевета идёт от П. собственницы квартиры, на то у неё есть свои причины. Так получилось что я, члены правления, жильцы дома уличили её в воровстве воды...»; с А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не намерена была обвинять П. в совершении какого-либо преступления, злоупотреблять своими правами, порочить ее честь и достоинство, а хотела только обратить внимание собственников квартир в многоквартирном доме по в на ситуацию в доме, что имело место событие, как порыв шланга горячей воды в квартире по и в ходе ликвидации последствий порыва шланга, членами правления ТСЖ были обнаружены магниты, установленные на приборах учета. Выявленные нарушения были отмечены членами ТСЖ в акте от , который истцами не оспорен.

В кассационной жалобе П. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была опорочена перед тысячами жителей города и района и до настоящего времени ни А., ни редакция газеты «С.» не опубликовали опровержения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в газете «С.» в рубрике «на темы дня» была опубликована статья «А порулить то хочется». Статья представляет собой выступление А., председателя ТСЖ «На Плеханова» о проблемах в деятельности данного товарищества. В начале статьи А. рассказала об истории создания товарищества, проведенных в доме работах, далее перешла к рассказу об участии дома в федеральной программе капитального ремонта многоэтажек. А. в статье указывала, что при подготовке документов об участии в программе выяснилось, что они обязаны представить данные о числе должников за коммунальные услуги. Оказалось, что жильцы дома недоплатили рублей теплосетям, а водоканалу должны 3% собственников. Ей постоянно приходилось напоминать некоторым жильцам о необходимости заплатить за коммунальные услуги. Несмотря на то, что она отчитывается на собрании, а также вывешивает в каждом подъезде и раздает жильцам для ознакомления, приходится выслушивать упреки в воровстве. Особенно часто после отчетно-выборного собрания , где было решено поднять тариф за техобслуживание до 10 рублей и зарплату председателя, а также уборщице, бухгалтеру, дворнику, специалисту, обслуживающему теплосчетчику.

Далее, в статье указано дословно: «Начались разговоры о «подтасовках», о «неправильных расчетах». И вся эта грязь идет от П. - собственницы квартиры. На то у нее есть свои причины. Так получилось, что я, члены правления, жильцы дома уличили ее в воровстве воды. Когда в квартире в отсутствие хозяйки прорвало трубу и нам пришлось, чтобы спасти от затопления открыть помещение, мы увидели на водяных счетчиках магниты. Этот факт я скрывать не стала, не раз вспоминала о нем на собраниях. Видимо мне решили отомстить».

Далее в статье А. описывает обстоятельства собраний, проходивших , решением которого она была освобождена от должности председателя, избраны новый председатель и правление, указывает, что она подала иск в суд и почему считает собрание неправомочным.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство».

Во-вторых, сведения должны быть распространены.

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в законодательстве закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В п. 2 статьи 152 ГК РФ специально выделен порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в СМИ. Более подробно он регламентирован в Законе РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации". Помимо требования о том, что опровержение должно быть помещено в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения, Закон установил, что оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы.

Специальные способы защиты - дача опровержения или ответа применяются независимо от вины лиц, допустивших распространение таких сведений.

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ предусматривает возможность использования для защиты чести, достоинства и деловой репутации помимо специальных и общие способы защиты. При этом названы наиболее распространенные: возмещение убытков и компенсация морального вреда..

Как следует из обстоятельств дела, публикация представляет собой выступление А. - председателя ТСЖ «П.» о проблемах в деятельности данного товарищества. Из пояснений главного редактора издания следует, что прежде чем дать согласие на публикацию, она ознакомилась с уставом товарищества, с протоколами, где стоит подпись А., как председателя ТСЖ, налоговая инспекция подтвердила, что ТСЖ «П.» состоит на налоговом учёте, председатель -А. Представленными суду документами подтверждено то обстоятельство, что на момент публикации в налоговой инспекции имелись сведения о том, что А. является председателем ТСЖ.

Обосновывая свои возражения по иску, редакция и ООО ссылаются на положения ст. 42 Закона «О средствах массовой информации», в соответствии с которыми письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего закона. Данные доводы суд правильно посчитал обоснованными. В статье «А порулить - то хочется» указано: «Услышать эту историю мы предлагаем из первых уст от председателя товарищества А.». Указанное обстоятельство подтверждает, что дальнейшие высказывания принадлежат А.

Редакцией высказан только редакционный комментарий, который подготовлен журналистом и в нем отсутствуют указания о ТСЖ «П.». Вступление выделено в отдельный абзац, который ограничен многоточием. В соответствии с п. 9, ст. 47 Закона РФ «О СМИ» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.-

С учетом, изложенного, в удовлетворении исковых требований П. к редакции газеты и ее учредителю должно быть отказано.

Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений судом установлен.

А. в статье указывает, что «я, члены правления, жильцы дома уличили ее в воровстве воды. Когда в квартире в отсутствие хозяйки прорвало трубу и нам пришлось, чтобы спасти от затопления открыть помещение, мы увидели на водяных счетчиках магниты. Этот факт я скрывать не стала, не раз вспоминала о нем на собраниях. Видимо мне решили отомстить».

Суд посчитал, что ответчиком А. не предоставлено достаточных доказательств соответствия действительности распространенных ею в статье сведений.

В связи с тем, что ответчицей распространены в отношении истицы сведения не соответствующие действительности, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Данные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов справедливости, разумности, материального положения ответчицы. С учетом того, что сведения распространены в газете имеющей тираж в экземпляров, суд посчитал необходимым взыскать компенсацию в размере рублей.

Так как сведения распространены А. в средстве массовой информации, то суд посчитал необходимым обязать редакцию газеты «С.» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство П., напечатав опровержение в рубрике «на темы дня» шрифтом следующего содержания: «решением суда от 25.11.2011 года признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «С.» в статье «А порулить-то хочется.. .» распространённые в отношении П. А. сведения следующего содержания: «...вся эта клевета идёт от П. собственницы квартиры, на то у неё есть свои причины. Так получилось что я, члены правления, жильцы дома уличили её в воровстве воды...».

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично иск П.

Доводы кассационных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П., А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: