Гражданский кодекс часть 1

Признать увольнение начальника цеха металлоизделий К-ера Ю.Л. на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» Е-а Е.Г. от 11 февраля 2010 года № * в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за недоверие, незаконным, отменить приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» Е-а Е.Г. от 11 февраля 2010 года № -* об увольнении начальника цеха металлоизделий К-ера Ю.Л., изменить формулировку основания увольнения К-ера Ю.Л. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считать датой увольнения К-ера Ю.Л. из ООО «ЭлектроСервис» дату вынесения судебного решения - 15 марта 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» в пользу К-ера Ю.Л. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 67651 рубль 94 копейки, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3682 (Три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению и несвоевременной выплате заработка в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего общую сумму 76334 (Семьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 33 копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126 (Двух тысяч ста двадцати шести) рублей 69 копеек в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К-ер Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений и изменений указал, что с 01.01.09 работал начальником цеха металлоизделий в ООО «ЭлектроСервис», уволен 11.02.10 по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом расчет по заработной плате с ним произведён не был. Просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработка в сумме 113 750 рублей, а также просил изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Кроме того, просил взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, всего просил взыскать с ответчика 293 750 рублей.

В судебном заседании истец К-ер Ю.Л. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСервис» О-о Е.Н. заявленные требования признала в части задолженности перед истцом по заработной плате в размере 20 936, 11 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 063,39 рубля, компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска – 1 854,88 рубля, всего задолженность на сумму 25 854,27 рубля. Размер компенсации морального вреда полагала разумным - 5 000 рублей. Указала, что 10.09.2009 истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, но было установлено, что им не переданы денежные средства в кассу предприятия за два выполненных заказа. К-ер Ю.Л. был уволен 11.02.2010. В период с 10.09.2009 по январь 2010 года К-ер Ю.Л. на работу не являлся, по поводу прогулов за данный период объяснений не отобрано, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имеется. Трудовая книжка находилась у работодателя.

Представитель третьего лица ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал. В отзыве указал, что страхователь ООО «ЭлектроСервис» за возмещением расходов на обязательное социальное страхование в 2009 году не обращалось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЭлектроСервис» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в связи с невозможность доказать факт недоверия К-еру Ю.Л. необходимо принять решение об измерении формулировки увольнения на увольнение за прогул пп. а п.6 ст.81 ТК РФ. К-ером Ю.Л. был нарушен порядок расторжения договора: заявление об увольнении подано в одном экземпляре, не передано ответственному за входящую корреспонденцию директору, после подачи данного заявления истец не отработал положенного двухнедельного срока и не вышел на работу без уважительных причин. Удержания из заработной платы истца производились на основании договора о полной материальной ответственности, с приказом он был ознакомлен, однако подписать его отказался. Приводит расчет задолженности в размере, против возмещения которого представитель ответчика не возражала в судебном заседании, кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Электросервис» О-о Е.Н., К-ера Ю.Л., судебная коллегия областного суда находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По правилам ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2009 К-ер Ю.Л. работал в ООО «ЭлектроСервис» в должности начальника цеха металлоизделий. Ежемесячная заработная плата, с учетом районного коэффициента, составляла 6 440 рублей (приказ о приеме на работу от 01.01.09 № **, трудовой договор № ** от 01.01.2009 - л.д.39, 41).

10.09.2009 К-ер Ю.Л. обратился с заявлением на имя директора ООО «ЭлектроСервис» Е-а Е.Г. об увольнении по собственному желанию (л.д. 56).

Приказ о прекращении действия трудового договора с работником К-ером Ю.Л. с 11.02.2010 издан работодателем 11.02.2010, при этом в качестве основания увольнения указан п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания увольнения истца на основании приказа директора ООО «ЭлектроСервис» Е-а Е.Г. от 11.02.2010 № 6-к в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за недоверие, незаконным, отменил данный приказ, изменив формулировку основания увольнения К-ера Ю.Л. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно указал на отсутствие законных оснований для увольнения К-ера Ю.Л. по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе подтверждает, что факт совершения К-ером Ю.Л. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему, является недоказанным. При этом полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение за прогул по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 К-ер Ю.Л. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, с 11.09.2009 на работу не выходил.

Вместе с тем, исходя и табеля учета использования рабочего времени начальника цеха К-ера Ю.Л. период с 11.09.2009 по январь 2010 года протабелирован как «н» - невыход на работу, прогулы не отмечены. Увольнение истца за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в отсутствующий период не последовало. Приказ о прекращении действия трудового договора с работником К-ером Ю.Л. от 11.02.2010 № 6-к издан работодателем после предъявления иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате, чем подтверждается факт наличия трудовых отношений с истцом в период его отсутствия.

В указанной связи доводы кассационной жалобы о том, что работник после подачи заявления не отработал двухнедельный срок и не вышел на работу без уважительных причин подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обращение истца с заявлением об увольнении по собственному желанию обусловлено фактом невыплаты заработной платы, который сам по себе дает истцу право на основании ст. 142 ТК РФ приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, то есть имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте до устранения работодателем допущенного нарушения.

Работодателем не были своевременно приняты меры направленные на выплату задержанной суммы, прекращение трудовых правоотношений на основании обращения работника с заявлением об увольнении по собственному желанию. Обходной лист 25.09.2009 подписан не был, в связи с наличием материальных претензий к работнику.

В установленном законном порядке трудовые отношения прекращены не были.

Кроме того, увольнение истца оформлено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с формулировкой – за недоверие по п.7 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данной части также имеет место нарушение трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец уволен без законного основания, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьи234, 394 ТК РФ, предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб путем выплаты среднего заработка. Порядок и основания таких выплат установлен с учетом названных норм положениями действующего законодательства.

В соответствии ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска из расчета среднего заработка, общие принципы расчёта которого, в том числе и для оплаты отпусков, установлены ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Суд правомерно удовлетворил требования истца в части выплаты заработной платы, с учетом положений ст. 234, 394 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на дату вынесения решения судом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на незаконность действий работодателя по удержанию из заработной платы истца денежных сумм, о чем в решении имеется аргументированные выводы, которые дополнительной мотивировки не требуют.

В данной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости определения иного размера задолженности по заработной плате.

С учетом оценки представленных доказательств платежных ведомостей, расчетных листков, расходных кассовых ордеров, листка нетрудоспособности, расчет средней заработной платы, среднедневного заработка судом произведен верно, правильно определена общая сумма задолженности ООО «ЭлектроСервис» перед К-ером Ю.Л. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67 651,94 рубль.

На основании статьи 236 ТК РФ правомерно взысканы проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств, в размере 3 682,39 рубля. Расчет в данной части судом произведен верно.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика и обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи