Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2010 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Д. от ... об оценке ... доли здания ангара, расположенного по адресу: ..., по тем основаниям, что полагает его незаконным в связи с тем, что оценка объекта проведена необъективно, цена занижена на 25% от его реальной стоимости, привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик Р. не вправе был производить оценку, поскольку не имеет лицензии и не аттестован в установленном законом порядке. Считал, что индивидуальный предприниматель Р. не вправе оказывать услуги оценочного характера УФССП по РК, поскольку полагал, что отбор исполнителя услуг по оценке вещей и имущественных прав на конкурсной основе не производился, имея в виду требования Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указал, что произведена оценка ? доли имущества, однако государственная регистрация его права на долю ... в недвижимости (имущества) в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не произведена. Ссылаясь на положения ст.ст. 247-253 ГК РФ, ФИО1 полагал, что оценка доли имущества вызывает сомнение, так как в техническом паспорте не указан объект недвижимости, отсутствует соглашение совладельцев о пользовании долевым имуществом (своими долями), постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации прав (иного имущественного права) должника и второго совладельца. В связи с изложенным, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от ... об оценке вещи несоответствующим закону.

В судебное заседание ФИО1 не явился, отбывает наказание ..., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно. Оценщик Р. был привлечен в порядке, установленном законом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С таким решением не согласен ФИО1

В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что в предварительном судебном заседании 18.08.2010г. было вынесено определение, согласно резолютивной части которого сторонам определено право подать частную жалобу. Заявитель указывает, что им данное право подачи частной жалобы было реализовано, судом требования ст. 343 ГПК РФ не исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены положения, устанавливающие оценку имущества должника, на которое обращается взыскание. В соответствии с положениями данной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Также данной статьей регламентировано, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он осуществляет следующие действия: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу юридических и физических лиц на общую сумму ... руб. ... коп.

... в рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ...

02.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Д. в отдел организации работы по реализации имущества должников была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

... судебным приставом-исполнителем Л.. было вынесено постановление об участии специалиста, которым было постановлено поручить оценку имущества по исполнительному производству ..., арестованного ..., а именно: ... доля ангара, принадлежащего ФИО1, общей площадью 445,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., для определения его рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости был назначен оценщик ИП Р.

... судебный пристав-исполнитель Д. вынес оспариваемое заявителем постановление об оценке ... доли ангара, которым постановлено принять отчет ... от 10 июня 2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества: ... ангара, 1-этажного, общая площадь 445,4 кв.м., инв. № ..., ... согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет ... руб. без НДС.

Согласно Протоколу №1/197 решения комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по рассмотрению и оценке котировочных заявок при проведении запроса котировок на оказания услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства в 2010 году, по результатам котировочных заявок победителем признан ИП Р., с которым был заключен государственный контракт ... на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 98,70).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Р. является членом некоммерческого партнерства «С.», ему 07.11.2008 г. выдано свидетельство (л.д. 159, оборот).

Ответственность ИП Р. застрахована в ОСАО «И.», что подтверждается договором (полисом) обязательного страхования ответственности оценщика №... (л.д. 161).

Лицензирование оценочной деятельности прекращено с 01 июля 2006 года в соответствии с п.5.1. ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оценщик ИП Р. был вправе производить оценку арестованного имущества.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена регистрация ... доли имущества за заявителем, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 02 июня 2009 года серия ..., выданное на основании решения морового судьи судебного участка ... г. Петрозаводска РК от ..., о регистрации за ФИО1 ... доли в общей долевой собственности на ангар, общей площадью 445,4 кв.м., инв. №..., адрес объекта: ....

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-6008/9, приложенных к данному гражданскому делу, на определение Петрозаводского городского суда РК от 18.08.2010 г. о приостановлении исполнительного производства ... ФИО1 была подана частная жалоба, которая кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24 сентября 2010 года была оставлена без удовлетворения.

Обжалование определения суда от 18 августа 2010 года не исключало возможность дальнейшего рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: