Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Гнидо А.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гнидо А.Н. к Руденко Е.М. о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гнидо А.Н. обратился в суд с иском к Руденко Е.М. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование указал, что 24.07.2007 г. между ним и Руденко Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры . На момент сдачи документов (24.07.2007 г.) в Балашовский районный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для регистрации заключенного договора, ограничений (обременений) права на указанное жилое помещение не зарегистрировано. Государственная регистрация сделки была приостановлена по основанию наложения ареста на данную квартиру согласно определения Балашовского городского суда Саратовской области от 03.08.2007 г., вынесенному по гражданскому делу по иску Тимофеевой Н.И. к Руденко Е.М. о взыскании с последней денежных средств по договору займа. Считает, что является добросовестны приобретателем, обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил до запрета на регистрационные действия с жилым помещением. Просил признать за ним право собственности на квартиру , исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Руденко Е.М. на указанную квартиру.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гнидо А.Н., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не исследовался вопрос о наложении ареста на спорную квартиру. Указывает, что при рассмотрении требования Тимофеевой Н.И., Руденко Е.М. об отмене обеспечения иска 08.10.2007 г., 18.08.2010 г. Балашовский районный (городской) суд не привлек его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд не разъяснил право на предъявление дополнительных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира на праве собственности принадлежит Руденко Е.М. (т.1 л.д. 25, 152).

24.07.2007 г. между Руденко Е.М. (продавцом) и Гнидо А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: , стоимостью руб. (т.1 л.д. 4).

24.07.2007 г. документы сторонами сделки сданы для проведения государственной регистрации в Балашовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.1 л.д. 5).

Определением Балашовского городского суда Саратовской области от 03.08.2007 г. запрещено Балашовскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать регистрацию сделки купли-продажи квартиры (т.1 л.д. 13).

Уведомлениями Балашовского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 08.08.2007 г., 26.10.2007 г. и 29.10.2007 г. Гнидо А.Н. был извещен о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета регистрации сделки купли-продажи квартиры, установленного определением Балашовского городского суда Саратовской области от 03.08.2007 г. (т.1 л.д. 6-11).

Заочным решением Балашовского городского суда Саратовской области от 22.08.2007 г., вступившим в законную силу, с Руденко (Сысыкиной) Е.М. в пользу Г. взыскана сумма долга руб. (т.1 л.д. 73, 122).

Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 31.10.2007 г. с Руденко Е.М. в пользу Ш. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы на общую сумму руб. (т.1 л.д. 230).

Решением Балашовского городского суда Саратовской области от 17.09.2007 г., вступившим в законную силу, с Руденко Е.М. в пользу Тимофеевой Н.И. взыскана сумма основного долга руб. (т.1 л.д. 74).

Возбуждены исполнительные производства по указанным судебным постановлениям, объединенные в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.09.2010 г. вынесено постановление о запрещении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного недвижимого имущества. 20.09.2010 г. внесена соответствующая запись в Единый реестр регистрирующего органа (т.1 л.д. 25, 216).

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Гнидо А.Н. требований.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Гнидо А.Н. не представил доказательств в обоснование заявленного иска о признании права собственности на квартиру.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Довод кассационной жалобы, что при рассмотрении заявлений Тимофеевой Н.И., Руденко Е.М. об отмене обеспечения иска 08.10.2007 г., 18.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Н.И. к Руденко Е.М. о взыскании денежных средств по договору займа Балашовский районный (городской) суд не привлек Гнидо А.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы выражают несогласие Гнидо А.Н. с определениями суда от 08.10.2007 г., 18.08.2010 г., законность и обоснованность которых не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящем деле.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разъяснил Гнидо А.Н. право на предъявление дополнительных исковых требований является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебных заседаний от 21.04.2011 г. судом разъяснялись сторонам положения ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 2 оборот). Замечания на протокол судебного заседания в этой части в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи