Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам представителя Н-ва А.В. – У-вой О.В., Н-вой Е.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.04.2010, которым постановлено:

«Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-производство» от 15.10.2008 г., заключенный между Н-вым А.В. и Н-вой Е.П.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Н-ва А.В. вернуть Н-вой Е.П. денежную сумму в размере 15.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Н-ва А.В., Н-вой Е.П. в пользу Н-ва А.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 200 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Н-ва А.В. У-вой О.В., Н-вой Е.П., поддержавших жалобы, представителя Н-ва А.В. С. И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н-в А.В. обратился в суд с иском к Н-вым А.В., Е.П., ООО «Дизайн-производство». Указал, что 11.05.2006 Н-в А.В. получил от истца 1.352.000 руб. Указанную сумму ответчик не вернул. 03.10.2008 истцом Н-ву направлено требование о возврате неосновательного обогащения с просьбой в срок до семи дней с даты получения требования произвести возврат полученных 1.352.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 354.900 руб. (всего 1.706.960 руб). Указанное требование получено Н-вым 11.10.2008. После получения требования Н-в стал предпринимать ряд мер (сделки по отчуждению имущества), направленных на уменьшение объема своего имущества с целью сделать невозможным исполнение решения суда в случае обращения истца в суд с иском о взыскании 1.706.900 руб. Так, 15.10.2008 Н-в А.В заключил договор продажи доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство», в соответствии с которым продал долю, составляющую 100% размера доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 8.349 руб., своей жене Н-вой. Договорная цена продажи доли составила 15.000 руб., вместе с тем действительная балансовая стоимость отчужденной Н-вым доли значительно выше договорной цены сделки. Полагал, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство» Н-вым своей супруге Н-вой совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой. Указанная сделка не создала в полной мере для ее сторон правовых последствий, поскольку имущество является совместной собственностью супругов Н-вых. Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор продажи доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство» от 15.10.2008, заключенный между Н-выми; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны договора в первоначальное положение, обязать Н-ву вернуть Н-ву 100% долю уставного капитала ООО, а Н-ву А.В. вернуть Н-вой Е.П. 15.000 руб.; признать недействительными изменения в Устав ООО, государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице.

В судебном заседании Н-в А.В., Н-в А.В., представитель третьего лица МИФНС №12 по Омской области участия не принимали.

Представитель истца К. В.В. требования подержал.

Представитель ответчика У-ва О.В., Н-ва Е.П. иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а также получения Н-вым А.В. требования от 03.10.2008.

Определением суда от 01.04.2010 производство по делу прекращено в части требований к ООО «Дизайн-производство».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Н-ва А.В. – У-ва О.В., Н-ва Е.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не была доказана его заинтересованность в предъявлении рассматриваемого иска, между тем отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной полагали основанием для отказа в иске. Указали, что нахождение участников сделки в родственных отношениях не является доказательством мнимости сделки. Полагали, что выводы суда относительно договорной цены доли не соответствуют нормам материального права, цена договора не является существенным условием договора купли-продажи доли в уставном капитале. Между сторонами договора купли-продажи были согласованы все существенные условия. Указали, что выводы суда о мнимости сделки, злоупотреблении правом не основаны на доказательствах. Сослались также на то, что установленное судом обстоятельство надлежащего уведомления Н-ва о наличии требований Н-ва о возврате 1 352 000 руб. не основано на доказательствах. При этом судом не исследовались обстоятельства осуществления Н-вой сделок с контрагентами, производимых платежах в бюджет, действий по выплатам работникам при увольнении и приеме на работу. Н-ва указала также, что она осуществляла управление деятельностью ООО «Дизайн-производство» с 1999 года. Полагала, что судом сделан неверный вывод о мотивах сделки. Указала, кроме того, что из решения не явствует, каким образом признание договора ничтожным приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Н-в А.В. состоял в браке с Н-вой Е.П. в период с 07.12.2006 по 08.09.2009.

15.10.2008 единственным участником ООО «Дизайн-производство» Н-вым А.В. принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале общества Н-вой Е.П.

15 октября 2008 г. между ответчиками заключен договор, согласно которому Н-в А.В. продает, а Н-ва Е.П. приобретает в собственность долю в уставном капитале ООО «Дизайн-производство», номинальной стоимостью 8.349 руб., принадлежащую продавцу на праве собственности и составляющую 100% размера уставного капитала ООО «Дизайн-производство», договорная цена доли составляет 15.000 руб. Взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены при подписании настоящего договора. Из акта от 15.10.2008, заключенного между сторонами указанного договора, следует, что продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство».

На основании решения №3 участника ООО «Дизайн-производство» Н-вой Е.П. от 20.10.2008 в Устав общества внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Н-ва Е.П.

Изменения в сведения о юридическом лице - ООО «Дизайн-производство» внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2008.

Делая вывод о ничтожности совершенной 15.10.2008 между ответчиками сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство» заключен ответчиками через четыре дня после получения Н-вым А.В. требования истца о возврате денежной суммы, полученной по расписке от 11.05.2006, при этом суд учел также, что Н-вым А.В. были получены денежные суммы от истца и по расписке от 14.08.2007.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2009 отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2009, взыскано с Н-ва А.В. в пользу Н-ва 8.974.000 руб. неосновательного обогащения, полученных по расписке от 14.08.2007.

24.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н-ва А.В. о взыскании денежной суммы в размере 8.994.000 руб.

До настоящего времени требование исполнительного документа о взыскании с Н-ва А.В. денежной суммы в указанном размере не исполнено.

Кроме того, в соответствии с договором от 15.10.2008 Н-в А.В. продал долю, составляющую 100% размера уставного капитала ООО номинальной стоимостью 8.349 руб., договорная цена продажи доли составила 15.000 руб.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности общества находится нежилое помещение по ул. Нефтезаводская в г. Омске, площадью 375,5 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная стоимость отчужденной Н-вым А.В. доли в уставном капитале значительно выше договорной цены сделки.

Судебная коллегия также учитывает, что в период с ноября 2008 г. ответчиком произведено отчуждение Н-вой Е.П. 1/2 доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. Р-ча, д. 125А, кв. 5, автомобиля «TOYOTA AVENSIS». Кроме того, 05.06.2009 ответчиками заключен брачный договор, по условиям которого в собственность Н-вой Е.П. перешел автомобиль «SUBARU FORESTER». Брачный договор признан недействительными решением суда от 13.01.2010, вступившим в законную силу 17.02.2010.

Таким образом, доводы истца о том, что договор от 15.10.2008 был заключен лишь для вида, фактически с целью уменьшения объема принадлежащего Н-ву имущества, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.

Ссылки кассаторов на то, что истцом не была доказана его заинтересованность в предъявлении рассматриваемого иска, при этом отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является основанием для отказа в иске, подлежат отклонению.

Постановленное судом решение влечет возможность обращения взыскания на долю Н-ва в уставном капитале ООО по правилам ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с целью исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества не препятствует получению участником общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости.

Суждений о том, что сделка от 15.10.2008 является мнимой ввиду нахождения ее сторон в родственных отношениях, решение суда не содержит.

Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Ссылки кассаторов на то, что установленное судом обстоятельство надлежащего уведомления Н-ва о наличии требований Н-ва о возврате 1 352 000 руб. не основано на доказательствах, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно расписке от 11.05.2006 Н-в А.В. получил от Н-ва А.В. денежные средства в сумме, эквивалентной 50.000 руб., что составляет 1.352.000 руб.

08 октября 2008 г. истцом в адрес Н-ва А.А. (г. Омск, ул. Р-ча, д. 125, кв. 5) посредством почтовой связи направлено требование от 03.10.2008 о возврате неосновательного обогащения, в котором содержалось требование в срок до 7 календарных дней с даты получения требования произвести возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 1.352.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354.900 руб.

Факт получения требования 11.10.2008 подтверждается уведомлением о вручении.

Аналогичное требование 08.10.2009 было направлено истцом ответчику по адресу: г. Омск, ул. М-ва, д. 60, кв. 194. Требование было также получено 11.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы ответчиков о том, что в почтовом уведомлении о получении требования указан неверный адрес, имеется подпись не Н-ва А.В., а также, что заказное письмо было вручено иному лицу с аналогичной фамилией и инициалами, были обоснованно отклонены судом.

Согласно почтовым уведомлениям, направленным в адрес Н-ва А.В. 08.10.2008 по указанным адресам, уведомления были вручены 11.10.2008, о чем имеются соответствующие подписи.

Из пояснений Н-вой Е.П., данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2008 г. Н-в А.В. имел регистрацию по адресу: г. Омск, ул. М-ва, д. 60, кв. 194, фактически проживал по ул. Р-ча, д. 125 А, кв. 5, т.е. по тем адресам, по которым были направлены заказные письма с требованием от 03.10.2008.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика – У-вой О.В.

Доказательств того, что подписи в уведомлениях о вручении писем не принадлежат Н-ву А.В., суду не представлено.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Право на заявление такого ходатайства ответчикам разъяснялось.

Неправильность указания адреса в уведомлении о вручении (номер дома 125 вместо 125А – т. 1 л.д.11) само по себе не свидетельствует о невручении уведомления адресату.

Подпись в уведомлении свидетельствует о том, что письмо, адресованное Н-ву А.В., было вручено.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства осуществления Н-вой сделок с контрагентами, производимых платежах в бюджет, действий по выплатам работникам при увольнении и приеме на работу, с учетом установленных обстоятельств влечь отмену решения не могут.

Доводы представителя ответчика Н-ва о том, что в удовлетворении иска Н-ва А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.352.000 руб. отказано решением суда от 30.01.2009, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании сделки недействительной при наличии иных неисполненных обязательств ответчика перед истцом, в частности, по расписке от 14.08.2007.

Соответствующие суждения приведены в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК).

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 01.04.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Н-ва А.В. У-вой О.В., Н-вой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: