Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и по частной жалобе СНТ «ЭКО» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Эко» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения заявителя ФИО1 и представителя СНТ «ЭКО» ФИО2, поддержавших доводы своих частных жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.07.2010 Прионежским районным судом вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к садоводческому некоммерческому товариществу «Эко» (далее - СНТ «ЭКО») о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелии от 24.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

27.07.2011 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с. ответчика судебных расходов в сумме (...) руб., указав, что истребуемая сумма включает в себя расходы на проезд в размере (...) руб., расходы на почтовые
услуги в сумме (...) коп, расходы на оплату аудиторской проверки в сумме (...)
руб., расходы на ксерокопирование документов в суде - более (...) руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Козодаев В.А.,
действующий на основании ордера, поддержав ранее заявленные требования, просили также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме (...) руб., в том числе (...) руб.- расходы на проезд в суд и к адвокату, (...) руб. - на оплату аудиторской проверки, (...) руб.- на ксерокопирование протокола судебного заседания от 31.08.2011 и (...) руб. на оплату услуг адвоката с комиссией банка.

В последующем заявитель уточнила расходы на оплату аудиторской проверки, просила взыскать на указанные расходы (...) руб., о чем представила письменное заявление. Также 14.09.2011 ФИО1 были увеличены заявленные требования о взыскании расходов на проезд в суд 13 и 14 сентября 2011 г. в сумме (...) руб. (2 билета по (...) руб.), отправление заказного письма в Прионежский районный суд 29.12.2010 на сумму (...) руб. (...) коп., оплату госпошлины при обращении с жалобой в Верховный суд РК в сумме (...) рублей и госпошлины за выдачу копии протокола судебного заседания от 31.08.2011 в Прионежском районном суде в сумме (...) рублей.

Представитель СНТ «ЭКО» - ФИО2 (председатель) в судебном
заседании заявленные требования считал подлежащими частичному удовлетворению,
а именно : в части расходов на проезд в суд не более 6 поездок на общую сумму (...) руб., расходов на оплату заказных писем и расходов на оплату услуг представителя
пропорционально удовлетворенным требованиям истца по основному иску.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ «ЭКО» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.

С определением суда не согласны ФИО1 и СНТ «ЭКО».

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении товариществом судебных расходов, понесенных ею в сумме (...) руб. Учитывая, что решением суда от 20.07.2010 СНТ «ЭКО» было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд должен был взыскать сумму понесенных судебных расходов также в полном объеме.

В частной жалобе СНТ «ЭКО» просит определение суда отменить, указывая, что ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Определением суда от 20.10.2010 взысканы судебные издержки в размере (...) руб. Полагает, что расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме (...) руб. (...) коп., взысканы судом необоснованно, поскольку все документы представлялись в суд в двух экземплярах (для суда и стороны). Не согласно с возмещением судебных издержек в размере (...) руб., связанных с проведением экспертизы, поскольку проведение аудиторской проверки не требовалось, и документ по результатам экспертизы не соответствует требованиям экспертного заключения, а может рассматриваться лишь как заключение специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение Прионежского районного суда от 20.07.2010, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к СНТ «ЭКО» о возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда, кассационным определением судебной
коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24.08.2010
оставлено без изменения.

Определением Прионежского районного суда от 20.10.2010 заявление
ФИО1 о взыскании с СНТ «ЭКО» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере (...) руб., было удовлетворено частично, взыскано в пользу ФИО1 (...) руб.

Заявление СНТ «ЭКО», обратившегося в суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов, определением Прионежского районного суда от 06.05.2011 было удовлетворено частично, взысканы расходы, понесенные СНТ на оплату услуг представителя, в сумме (...) руб. (заявлено ко взысканию (...) руб.) Данное определение кассационной инстанцией Верховного суда РК от 07.06.2011 было отменено и в удовлетворении заявления СНТ «ЭКО» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно исследовал представленные заявителем письменные доказательства, которыми подтверждены понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением дела по требованиям СНТ «ЭКО» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Вывод суда о том, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, является верным. Данный вывод суда мотивирован, подробно изложен в определении суда, и оснований для признания его незаконным нет.

Сумма, взысканная судом в пользу заявителя в возмещение понесенных судебных расходов, судом определена правильно, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Содержащиеся в частных жалобах заявителя и СНТ «ЭКО» доводы относительно неверного подсчета судом подлежащей взысканию суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное и обоснованное определение, и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы заявителя ФИО1 и СНТ «ЭКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО3) _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.