Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по иску ФИО1 к ООО «(...)» (далее ООО «(...)»), ООО «(...)», ФИО2, ФИО3 о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «(...)» по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), (...), (...), (...). 2 ноября 2008 года истец обратился в ООО «(...)» г. Петрозаводска о разделении лицевых счетов, на что получил отказ по тем основаниям, что для разделения лицевых счетов недостаточно письменного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, заключенного между собственниками, зарегистрированными и проживающими в квартире. Ввиду того, что бывшая жена истца отказывается оплачивать услуги ЖКХ, а самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, где истцу принадлежит лишь одна третья доля, он не в состоянии, в настоящее время образовалась значительная задолженность, на неуплаченную сумму начисляются пени. Каким образом производить оплату самостоятельно, и из каких расчетов, истцу непонятно. Истец полагает, что в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ начисление платы за жилищно-коммунальные услуги должно производиться обслуживающей организацией из расчета доли в праве, то есть 1/3 доли собственности на квартиру для каждого собственника (ФИО1, ФИО3, ФИО2). В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать ответчика ООО «(...)» разделить лицевые счета собственникам жилого помещения, а также определить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги согласно долей в праве по 1/3 каждому: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определением суда от 29.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ООО «(...)», изменен процессуальный статус третьих лиц ФИО3 и ФИО2 на ответчиков.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «(...)» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку раздел лицевых счетов не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель соответчика ООО «(...)», в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В отзыве на иск указал, что полагают иск не подлежащим удовлетворению, так как Жилищным законодательством РФ не предусмотрена обязанность по разделению лицевых счетов между собственниками жилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил определить при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: (...), (...), (...), (...), размер расходов между собственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно долей в праве по 1/3 доли каждому.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить и разрешить спор по существу. Настаивает на своих доводах о разделе лицевых счетов, полагая, что действующее законодательство не содержит запрета на разделение лицевых счетов. Указывает, что суд необоснованно не учел, что между собственниками заключено соглашение об определении порядка пользования собственностью, квартирой. Полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 249, 244 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, также не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14. Просит понудить расчетный центр произвести раздел лицевых счетов, определить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета доли в праве каждому собственнику в размере 1/3 части. Также в жалобе указывает, что он возражал против изменения статуса третьих лиц на ответчиков, поскольку они не предоставляют коммунальные услуги.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 49 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 30 ЖК РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, а в соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому трехкомнатная квартира с общей площадью ХХХ., расположенная по адресу: (...), (...), (...) (...). Соглашение о размере расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не достигнуто. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части определения размера расходов при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги согласно долей в праве по 1/3 доли каждому.

При этом обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ООО «(...)» разделить лицевые счета, поскольку раздел лицевых счетов действующим законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 361. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи