Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскания компенсации морального вреда с кассационной жалобой представителя ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Ю.В. Моргунова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

FIO3 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в котором указал, что неоднократно обращался в ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» в устной и письменной форме по поводу замены стояков отопления и водоснабжения в квартире, а также о перерасчете за содержание и ремонт общего имущества. Весь 2009г. он ждал, что придут и сделают стояки, но ничего сделано не было. В октябре, когда дали горячую воду, стал подтекать стояк в ванной комнате и он вновь обратился к ответчику об устранении течи и замене стояков. В ноябре 2009г. обещали сделать ремонт, но ничего сделано не было, в т. ч. не было и осмотра. С октября 2008г. ответчик был письменно предупрежден о состоянии стояков в квартире истца, но продолжает нарушать закон. В связи с этим он принял решение обратиться в суд. Полагает, что имеет право на возмещение ему морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях по поводу невыполнения работ, а также связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, унижении в результате общения с сотрудниками ответчика, неоднократно отпрашивался с работы для предъявления претензий к ответчику, в вынужденном обращении в суд. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, обязать ответчика сделать перерасчет за 2009г. за содержание и ремонт общего имущества по день, когда будет сделана замена стояков в квартире.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» в пользу FIO3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» взыскана в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановленное решение.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Отказывая в удовлетворении требований в части перерасчета за 2009г. за содержание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что текущий ремонт дома Номер обезличен по ... ответчиком производится.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение доя правильного разрешения данного спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» выполняет функции по организации технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования принятых им в управление объектов жилищного фонда, в том числе дома Номер обезличен по ... в г. Советская Гавань.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если законом предусмотрены обязательные требования к товару, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Перечень и стоимость услуг, подлежащих оплате истцом на содержание и ремонт общего имущества дома определены «Нормативами предельной стоимости ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» по содержанию и ремонту 1 кв.м. общей площади общего имущества в многоквартирном доме жилого фонда города Советская Гавань на 2009г.» л.д. 30-31), из которого следует, что услуга по содержанию и ремонту жилья включает в себя расходы по содержанию жилья (раздел I) и текущий ремонт (раздел II).

Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования о перерасчете, в связи с некачественно оказываемой услугой сумм платежей за содержание и ремонт общего имущества дома в полном объеме, оказание ответчиком услуг по содержанию жилья (раздел I Нормативов) предметом исследования в судебном заседании не являлся.

Кроме того, письменное доказательство - «Нормативы предельной стоимости ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» по содержанию и ремонту 1 кв.м. общей площади общего имущества…», на которое суд сослался в своем решении, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны с первоначальным требованием.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые для дела обстоятельства, и в результате вынес незаконное решение, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для вынесения решения, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду следует в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года по делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскания компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.