Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску ) к Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью «», Индивидуальному предпринимателю М.В.А., С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе М.В.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Принять отказ от искового заявления (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью «», Индивидуальному предпринимателю М.В.А., С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью «», Индивидуальному предпринимателю М.В.А., С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска в полном объеме и принятием его судом».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.С.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «», ООО «», ИП М.В.А., С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца -Л.Н.О. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик С.С.В. не возражал против принятия отказа от исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «», ООО «», ответчик ИП М.В.А. не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, суд рассмотрел дело в отсутствие М.В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в том же порядке, что и рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела указывают на то, что определение о распределении бремени доказывания от 14 июля 2011 года, содержит расписку следующего содержания: «определение судьи от 14 июля 2011 года, копию заявления, копии приложенных к исковому заявлению документов получил, последствия неявки в судебное заседание, права и обязанности понятны, на единоличное рассмотрение дела согласны:.

Судебное заседание назначено на 06.09.2011 года в 11 часов 30 минут в Индустриальном суде г. Ижевска».

Под указанным текстом стоит подпись ответчика М.В.В. (л.д. 121).

На листе дела 122 содержится определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14 июля 2011 года, согласно которому дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.08.2011 года.

Вместе с тем данное определение имеет неоговоренные исправления в части даты судебного заседания, заштрихованные участки.

Сделать вывод о том, когда и кем была изменена дата рассмотрения дела, был ли ознакомлен с внесенным в определение изменением М.В.А., не представляется возможным.

Оба определения – и о распределении бремени доказывания, и о назначении дела к слушанию, датированы одним числом – 14 июля 2011 года.

Данные о том, что М.В.А. получил определение о распределении бремени доказывания содержатся в самом определении (расписке к нему).

Данных о том, что М.В.А. получил определение о назначении дела к слушанию, материалы дела не содержат.

В силу изложенного доводы М.В.А. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2011 года, опровергнуть не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах следует считать, что требования статей 113 -116 ГПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц судом выполнены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что влечет за собой безусловную отмену обжалованного судебного акта на основании вышеприведенных норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Кричкер Е.В.

Булатова О.Б.