Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к МО «Тарбагатайский район о разработке плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств

по кассационной жалобе ответчика на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Вишнякова А.Л., прокурора Дмитриеву Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать ответчика, как субъекта транспортной инфраструктуры разработать в разумные сроки план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Решением суда иск прокурора удовлетворен, и ответчик обязан разработать такой план в срок до 31 декабря 2011 года.

В обоснование требований прокурор ссылался на положения ст. 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в нарушение которых ответчик, будучи собственником сети автомобильных дорог местного значения, не разработал план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В соответствии с Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2010 года № 34, указанный план разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. В нарушение положений ст. 5 вышеуказанного Федерального закона и Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 года № 87, ответчиком не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры для последующей разработки соответствующего плана.

В суде первой инстанции прокурор в лице помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Арьяевой О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гуршумова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что специализированных организаций, проводящих оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, на территории субъекта пока не имеется, как и методики и размеров тарифов. Поэтому заявленные требования невыполнимы не по вине ответчика и просила иск оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции главой МО «Тарбагатайский район» Трифоновым А.М. подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что муниципальное образование не уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности и без всякого понуждения разработает план безопасности, после утверждения в установленном порядке методик проведения оценки уязвимости, и получения сведений о категорировании объектов.

Ранее состоявшимся определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года кассационная жалоба была удовлетворена, решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 21 октября 2011 года по надзорному представлению прокурора Республики Бурятия указанное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде кассационной инстанции представитель ответчика Вишняков А.Л. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражала прокурор Дмитриева Ю.А.

Муниципальное образование «Тарбагатайский район» является собственником сети автомобильных дорог общего пользования местного значения суммарной протяженностью 49,3 км.

В силу статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» муниципальное образование как субъект транспортной инфраструктуры обязано разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

У ответчика такой план отсутствует, что послужило поводом для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие незаконного бездействия со своей стороны. Указывали на невозможность составления требуемого прокурором плана до получения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Оценка, в свою очередь не может быть проведена до категорирования земель, что следует из положений статей 5, 6 и 9 этого же Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность в срок до 31 декабря 2011 года разработать и утвердить соответствующий план, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии объективных причин, по которым до настоящего времени такой план не был и не мог быть разработан.

Как следует из обжалуемого решения, суд при этом руководствовался интересами безопасности жизни и здоровья людей от террористических угроз и спецификой транспортной отрасли в целом, характеризующейся протяженностью транспортных магистралей, огромным количеством опасных объектов транспортной инфраструктуры, обслуживанием большого потока пассажиров и грузов, в том числе опасных, различием форм собственности объектов инфраструктуры. В решении приведена ссылка на положения п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», на положения Федерального закона «О транспортной безопасности» и ряд нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного закона.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным и должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор как процессуальный истец, действующий в интересах неопределенного круга лиц, не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что они подтверждают передачу в собственность ответчику автомобильных дорог местного значения и дальнейшее распоряжение ими. Данные обстоятельства хотя и являлись юридически значимым, но в ходе судебного разбирательства их никто не оспаривал. Ответчик не отрицал как принадлежность ему дорог, так и установленную законом обязанность по разработке и утверждению соответствующего плана безопасности.

Судебное постановление по существу не содержит мотивов и суждений о незаконности действий (бездействия) муниципального образования «Тарбагатайский район» по исполнению требований закона или о специфике принадлежащих ответчику 49.3 км. автомобильных дорог.

В решении отсутствуют ссылки на исследованные судом доказательства, оценка которых свидетельствовала бы об обоснованности доводов прокурора о бездействии со стороны ответчика в части неисполнения требований закона о транспортной безопасности и позволяла понуждать муниципальное образование в судебном порядке совершить те или иные действия, связанные с разработкой и утверждением плана безопасности.

При таких обстоятельствах, решение, основанное лишь на нормах закона, предусматривающих право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лица, а также обязанность субъекты транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план безопасности, постановлено судом первой инстанции без учета возражений ответчика и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Отсутствие разработанного и утвержденного плана транспортной безопасности, само по себе, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О транспортной безопасности» ответчик действительно обязан произвести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, посредством привлечения специализированных организаций.

На территории Республики Бурятия существует такая организация в лице ООО «Э.», аккредитованной на проведение указанных оценочных работ, которые применительно к рассматриваемому делу, могут быть проведены лишь после предоставления сведений о категорировании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, расположенных на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается, подтверждено письмом ООО «Э.», соответствует требованиям статей 5, 6, 7, 8 и 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» и приказу Минтранса России от 12.04.2010г. №87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Порядок установления категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств был определен лишь приказом Минтранса России от 21.02.2011г. № 62 « О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности»

Изучением указанного Порядка установлено, что муниципальное образование «Тарбагатайский район» Республики Бурятия к числу таких компетентных органов не относится.

В связи с изданием приказа Минтранса России от 21.02.2011г № 62 на официальном сайте Федерального дорожного агентства Минтранса России была размещена информация о направлении в адрес глав субъектов Российской Федерации телеграмм о предоставлении исходных данных по объектам транспортной инфраструктуры транспортным средствам. Одновременно на сайте впервые опубликована форма предоставления таких данных.

Необходимые исходные данные ответчиком составлены и направлены в Федеральное дорожное агентство, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в письме Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от 24. 10.2011г. в адрес главы муниципального образования «Тарбагатайский район»

Обращение прокурора с настоящим иском имело место 18 февраля 2011 года, то есть до принятия указанного Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. В связи с чем, заслуживали внимания и требовали соответствующей оценки возражения ответчика об отсутствии с их стороны незаконного бездействия, как на момент поступления иска в суд, так и на момент вынесения обжалуемого решения 14 апреля 2011г.

Таким образом, по настоящему делу судебная коллегия усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, имеющиеся доказательства сторонами представлены, причины по которым отсутствует план транспортной безопасности у муниципального образования «Тарбагатайский район» проверены, признаки незаконного бездействия, требующего судебного принуждения не установлены, судебная коллегия, находит возможным, без направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу главы муниципального образования «Тарбагатайский район» Республики Бурятия удовлетворить.

Отменить решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011года по иску Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия к муниципальному образованию «Тарбагатайский район» Республики Бурятия о понуждении разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева