Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании Дата обезличена года дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФИО15» к Кузьминой Алле Васильевне, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО5 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО5, представителя кредитного потребительского кооператива «ФИО19» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «ФИО16» обратился с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что Дата обезличена года между КПК «ФИО18» и ФИО5 заключен договор коммерческого займа сроком до Дата обезличена года. В обеспечение указанного договора между КПК «ФИО17» и ФИО5 заключен договор залога автотранспорта Номер обезличен А11 от Дата обезличена года, предметом которого является автомобиль марки «КАМАЗ 5320», 1992 года выпуска, номер двигателя 7401020919029, государственный регистрационный номер Т 785 ТК 27, который находится во владении и пользовании залогодателя. В соответствии с условиями договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В ходе исполнения договора займа у ФИО5 образовалась задолженность. Дата обезличена года судом района имени Лазо Хабаровского края принято решение о взыскании суммы задолженности с ФИО5Дата обезличена года ФИО5 подарила вышеуказанный автомобиль ФИО4, оформив договор дарения без согласия залогодержателя.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены: договор дарения автомобиля марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный номер Т 785 ТК 27 от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным; постановлено возвратить автомобиль ФИО5, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ФИО14» государственный регистрационный номер Т 785 ТК 27, установить начальную продажную цену предмета залога 180000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине солидарно.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что суд, не указав, что сделка является ничтожной, применил последствия недействительности сделки; судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, у ответчиков не выяснялось их мнение о начальной продажной цене заложенного имущества, судом не учтено, что истцом не предпринимались меры к реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата обезличена года между КПК «ФИО12» и ФИО5 заключен договор коммерческого займа. В обеспечение указанного договора займа между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный номер Т 785 ТК 27, стоимость заложенного имущества в договоре залога определена сторонами в размере 180000 рублей.

В связи с нарушением условий договора коммерческого займа от Дата обезличена года ФИО5 КПК «ФИО11» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа в размере 795779 рублей 31 копейки. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Дата обезличена года ФИО5, имея неисполненное обязательство по договору займа, обеспеченному залогом, осуществила дарение предмета залога ФИО4, что подтверждается договором дарения от Дата обезличена года, удостоверенному нотариально.

Суд первой инстанции, установив, что согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не имелось, руководствуясь положениями ст.ст.168, 334, 346 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о ничтожности сделки дарения заложенного имущества и применении на основании ст.167 ГПК РФ последствий недействительности сделки, заключающихся в возвращении имущества от одаряемого дарителю.

Довод кассационной жалобы о применении последствий недействительности сделки без признания ее таковой в связи с изложенным выше является необоснованным.

Применив нормы, содержащиеся в статьях 347, 348 Гражданского кодекса РФ, статьях 1, 20, 28.1, 39 Закона РФ «О залоге», с учетом установленных обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод о возможности обращения в данном случае взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ФИО10» государственный регистрационный номер Т 785 ТК 27.

Довод кассационной жалобы о невозможности обратить взыскание на имущество в судебном порядке, поскольку стороны не воспользовались возможностью обратить взыскание на заложенное имущество по внесудебном порядке, судебная коллегия признает необоснованным, так как действующее законодательство, регулирующее залоговые правоотношения, не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке без применения такого взыскания во внесудебном порядке.

Кроме того, действия ФИО5, направленные на отчуждение без согласия залогодержателя предмета залога, свидетельствуют о нежелании разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 180000 рублей, суд не мотивировал своего вывода в этой части, не указал, на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, сделан вывод о начальной продажной цене автомобиля. При этом, как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец не указал начальную продажную цену заложенного имущества. В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд не поставил вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества на обсуждение сторон.

В связи с изложенным нарушение судом норм процессуального права повлекло вынесение необоснованного решения. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует поставить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества на обсуждение сторон, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Кроме того, с выводом суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части солидарного взыскания государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину в долевом порядке с ФИО5 1000 рублей, ФИО4 1000 рублей в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный».

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а::

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «ФИО8» к Кузьминой Алле Васильевне, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от Дата обезличена года по иску кредитного потребительского кооператива «ФИО9» к Кузьминой Алле Васильевне, ФИО4 изменить в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке и принять в этой части новое решение: взыскать с Кузьминой Аллы Васильевны, ФИО4 в долевом порядке государственную пошлину в размере 1000 рублей с каждого в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО7».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Гвоздев М.В.

Разуваева Т.А.