Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Магеррамова Мехди Самеда оглы на решение Ноябрьского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Маггерамову Мехди Самед оглы в иске к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по г. Ноябрьску о признании решения об отказе в назначении пенсии от 09.08.2010г. незаконным, признании права на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости и выплате пенсии с 07.03.2010г. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магеррамов М.С.оглы обратился с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьск ЯНАО о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно от 9 августа 2010 года незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности по ее назначению с 7 марта 2008 года. В обоснование требований иска указал, в назначении трудовой пенсии по старости ему необоснованно отказано, поскольку в специальный стаж не был включен период с 31 марта по 24 сентября 1982 года работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Хабаровском муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии № 3. Полагает, что ответчиком неправомерно было отказано в приеме заявления о назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 8 декабря 2009 года.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.62-70). Указано, что в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, не может быть включен период работы с 17 марта 1981 года по 24 сентября 1982 года в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Хабаровском муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии № 3, поскольку доказательств того, что истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность непосредственно на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение рабочего времени истцом не представлено. Обращения истца по вопросу назначения пенсии до 2010 года не имело места, поскольку в материалах дела отсутствует расписка-уведомление в получении пенсионным органом заявления о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

В судебном заседании истец, его представитель В.И.Ильгов поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика Н.В. Мишанкина требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что несмотря на наличие доказательств о включении спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований иска. Кроме того, не принял во внимание показания свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика О.В.Краскова поддержала требования и доводы возражений на иск, возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период, когда истец состоял в трудовых отношениях с Хабаровским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием № 3, с 17 июля 1981 года по 21 января 1982 года он был направлен на пятимесячные курсы водителей автобусов в ДВУК, с 22 января по 30 марта 1982 года проходил стажировку и специальную подготовку на а/м № 637, с 31 марта по 24 сентября 1982 года работал водителем на линейном автобусе в автоколонне №1.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в специальный стаж не были включены все указанные периоды.

Истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы с 31 марта по 24 сентября 1982 года.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, предметом проверки судом кассационной инстанции является обоснованность отказа во включении в специальный стаж именно данного периода работы.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются водители автобусов, работающие на регулярных городских маршрутах.

По смыслу положений данной статьи досрочная пенсия по данному основанию назначается указанным категориям работников, если они осуществляют перевозки на регулярных городских маршрутах.

Если водители автобусов в течение рабочего времени наряду с работой на регулярных городских маршрутах совмещают работу на пригородных маршрутах или осуществляют заказные перевозки по маршрутам, не являющимся городскими, то вопрос об их праве на досрочное назначение пенсии по старости решается в зависимости от того, какой процент рабочего времени составляют работы, дающие право на досрочную пенсию.

При выполнении перечисленных выше работ занятость водителей на регулярных городских маршрутах должна составлять не менее 80% рабочего времени, установленного им в соответствии с трудовым законодательством. В таком случае их можно считать работниками, постоянно в течение полного рабочего дня занятыми на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии. Постоянная занятость водителей на этих работах устанавливается на основании путевых листов, выписок из лицевых счетов, ведомостей на заработную плату и аналогичных документов.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения спорного периода - с 31 марта по 24 сентября 1982 года - в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Так, разъясняя положения ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20 декабря 2005 года № 25, указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Деятельность истца в оспариваемый период осуществлялась в Хабаровском муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии № 3, вид и предмет деятельности которого являлось перевозка пассажиров и грузов в городе и его пригороде, выполнение отдельных заказов по перевозке на межгороде, в том числе международные перевозки; оказание населению и работникам предприятия транспортных и всех других видов услуг; перевозка пассажиров автобусами (л.д. 48-49).

Как следует из показаний свидетелей Дадашова Р.О. оглы, Разаева Н.О. оглы, Расулова Г.А. оглы, Магеррамов М.С. оглы осуществлял перевозки пассажиров на автобусе в черте города с утвержденным маршрутом, был задействован в течение полного рабочего времени, т.е. работал как водитель автобуса, работающего на регулярных городских маршрутах.

Указанные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

В частности, как следует из архивной справки МУ «Хабаровский городской центр хранения документов» (л.д.8), копии приказа № 72 от 31 марта 1982 г (л.д.106), с 31 марта 1982 года М.С.Магеррамов был допущен к самостоятельной работе на линейном автобусе в а\к № 1, уволен с 24 сентября 1982г.

Несмотря на то, что приказ о расторжении трудового договора от 24 сентября 1982 года № 214 (л.д.105) не содержит указания на должность истца при увольнении, карточка формы Т-2 (л.д.107, 107-об), а также карточка складского учета материалов (л.д.108, 108-об) не содержат сведений об отстранении от работы либо переводе на иную должность. Напротив, из карточки складского учета материалов следует, что движение товаро-материальных ценностей осуществлялось ежемесячно на протяжении всего спорного периода работы.

По смыслу положений Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г № 200, работа автобуса на линии предполагает собой работу на маршруте.

Аналогичное разъяснение содержится и в справке муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки» МО г.Ноябрьск от 29 сентября 2010 года № 567 (л.д.73).

Таким образом, во включении указанного периода в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, отказано необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что специальный стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не могут свидетельствовать об обратном.

Так, изменения в ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях с Российской Федерации», внесенные Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установившие, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку не могут иметь обратной силы и распространять свое действие на правоотношения, возникшие ранее.

Иное толкование закона нарушало бы принцип правовой определенности в части правового регулирования пенсионных прав граждан.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что возможность получения иных документов, подтверждающих характер работы, истцом реализована быть не может, поскольку Хабаровское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие № 3 ликвидировано, а переданные на хранение в городской архив документы по личному составу, истребованные судом и имеющиеся в материалах дела, полной информации о специфике работы истца не содержат.

Между тем, решение суда первой инстанции в назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 7 марта 2008 года отказано обоснованно. Сведений о том, что исковые требования изменялись или дополнялись истцом или его представителем в ходе судебного заседания, материалы дела не содержат.

Так, из данных о страховом стаже (л.д.71) следует, специальный стаж истца без учета спорного периода составляет 19 лет 5 месяцев 23 дня, спорный период - 5 месяцев 26 дней, всего 19 лет 11 месяцев 19 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 28 декабря 2010 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периода работы в Хабаровском муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии в качестве водителя с 31 марта до 3 августа и с 4 августа по 24 сентября 1982 года отменить и постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований иска.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий \подпись

Судьи \подписи\par Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева