Гражданский кодекс часть 1

судей Гаркавенко И.В., Карпушина А.В., при секретаре Воронине С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» Монина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года, по которому решено:

«исковые требования Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Захаровой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобильный дом на Пражской» в пользу Захаровой Т.И. в возврат стоимости автомобиля денежную сумму в размере 1494675 рублей, неустойку за период с 30.04.2008 года по 07.05.2008 года в размере 10000 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 1507676 (один миллион пятьсот семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Обязать Захарову Т.И. возвратить Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» приобретенный автомобиль LANDROVERDISCOVERY 3.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобильный дом на Пражской» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15738 рублей 38 копеек, а также штраф в размере 376918 рублей 75 копеек, а всего 392657 (триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобильный дом на Пражской» в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в размере 376918 рублей (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.».

Судебная коллегия

установила:

Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» /далее по тексту – АООП «Защита/ в интересах Захаровой Т.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» (далее по тексту – ЗАО «Автомобильный дом на Пражской») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскание его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2007 года Захарова Т.И. приобрела у ответчика автомобиль марки «LANDROVERDISCOVERY 3», на который была установлена гарантия сроком на 3 года или 100000 тысяч километров пробега. В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля, были выявлены дефекты, связанные с ненадлежащей работой коробки передач, которые после их устранения возникали вновь и препятствовали эксплуатации автомобиля, в связи с чем в адрес ответчика Захарова Т.И. направляла претензию по некачественно проданной вещи, возврате ее, возврате денежных сумм за автомобиль, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебном заседании Захарова Т.И. и представитель АООП «Защита» Хабаров И.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» Чернышева И.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бош-Сервис» Еськин К.А. также не согласился с иском.

Суд вынес указанное выше решение, на которое генеральным директором ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» Мониным А.А. подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с решением суда, ее податель считает постановленное решение незаконным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел причины и основания замены сцепления в коробке передач автомобиля истца, сославшись при этом на экспертное заключение, которого на момент замены сцепления не существовало. Кроме того, суд не учел, что по заключению судебной автотехнической экспертизы в исследуемом сцеплении не обнаружено признаков наличия производственного дефекта, следовательно, по мнению кассатора, при названных обстоятельствах вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка, неоднократно проявляющегося вновь после его устранения, не подтверждается материалами дела. Эксперт Кученин И.И. в своем заключении не сделал категорического вывода о наличии в автомобиле конструктивных недостатков. Не принял во внимание суд и того факта, что по делу существует письмо официального дилера, из которого следует, что в данных автомобилях не отмечается недостатка, касающегося механизма сцепления. Поскольку судебной экспертизой установлен эксплуатационный характер недостатка проданной вещи, то опровергнуть их могли только доказательства наличия конструктивного недостатка в автомобиле, однако суд их не исследовал.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения представителя ЗАО «Автомобильный дом на Пражской» Чернышеву И.В., представителя третьего лица ООО «Бош-Сервис» Еськина К.А. поддержавших жалобу, объяснения Захаровой Т.И., ее представителя Хабарова И.Г., возражавших против жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия гарантийного срока на автомобиль марки «LANDROVERDISCOVERY 3», приобретенный Захаровой Т.И. по договору купли-продажи в ООО «Автопассаж-Архангельск», в нем были обнаружены неисправности, связанные в том числе и с коробкой передач, автомобиль неоднократно ремонтировался, на что потребителем продавцу была направлена претензия с целью его замены и возврата денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Захаровой Т.И. об отказе последней от договора купли-продажи автомобиля, взыскал в ее пользу стоимость некачественно проданной вещи, неустойку за отказ выполнить в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда, применил штрафные санцкции, так как пришел к выводу, что проданная ответчиком вещь, имеет существенные недостатки.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, как следует из смысла указанной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Кроме того, как следует из вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара /работы, услуги/ - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что проданный ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток, который в процессе эксплуатации проявляется неоднократно, что влияет на качество проданной вещи и на ее прямое назначение.

Существенный недостаток, как правильно пришел к выводу суд, заключается в неисправности узла сцепления механической коробки передач и указанная неисправность в процессе эксплуатации автомобиля проявлялась неоднократно, что в свою очередь препятствует эксплуатации автомобиля.

Судом по делу установлено и данный факт не был опровергнут представителем ответчика в судебных заседаниях, что в течение срока гарантии 9 марта 2007 года, 26 сентября 2007 года, 7 ноября 2007 года и 4 мая 2008 года проданный автомобиль подвергался ремонтным работам.

9 марта 2007 года и 16 июля 2007 года на автомобиле истца был проведен ремонт, связанный непосредственно с заменой сцепления в коробке передач.

Кроме того, на период рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца неисправен вследствие выхода из строя сцепления.

Как следует из экспертного заключения, проведенного ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы от 18 января 2010 года, на автомобиле LANDROVERDISCOVERY имеется неисправность, при наличии которой автомобиль не может совершать движение, а причиной возникновения такой неисправности является выход из строя сцепления.

Однако, как усматривается из данного заключения, указанное обстоятельство в виде выхода из строя сцепления могло возникнуть вследствие нарушения установленных правил или условий эксплуатации автомобиля.

Между тем, для дачи категорических выводов, как указывают в заключении эксперты, необходимо провести дополнительные исследования для определения отклонений конструктивных и прочностных параметров деталей сцепления и его привода от допустимых значений, что не представляется возможным выполнить в рамках данной экспертизы.

Из экспертного заключения № 519 от 28 декабря 2007 года, выполненного Бюро товарных экспертиз Архангельской области следует, что автомобиль истца имеет дефект производственного характера – неполное возвращение педали сцепления в исходное положение.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по предоставлению доказательств в обосновании заявленных требований и возражений на них, возложена на стороны.

Суд правильно посчитал, что со стороны истца были представлены необходимые доказательства подтверждающие факт того, что ему была продана вещь ненадлежащего качества, поскольку автомобиль имел существенный недостаток неоднократно повторяющийся, не позволяющий потребителю использовать товар по назначению.

Ссылаясь в поданной кассационной жалобе на незаконность постановленного судом решения кассатор не учитывает, что со стороны представителя ответчика не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выявленные в процессе эксплуатации товара недостатки возникли по вине потребителя.

Между тем, в силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку продавцом не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны потребителя правил использования транспортного средства, то у суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания считать, что повторно возникающие недостатки, связанные с заменой и ремонтом сцепления, происходили по его вине.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права им не нарушены, обстоятельства дела установлены на основании имеющихся, постановленное решение отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ вследствие чего доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Юдин В.Н.

Судьи Гаркавенко И.В.

Карпушин А.В.